Решение по делу № 33-306/2015 от 20.01.2015

Судья Чурина О.Н. № 33-306/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Шульц Р.В. на решение Ухтинского городского суда от 28 октября 2014 года, по которомуотказано в удовлетворении заявления Шульц Р. В. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ухте о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2010 <Номер обезличен>, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... г.н. <Номер обезличен> от 03.04.2013, о направлении копии исполнительного документа по месту работы от 09.07.2014.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Шульц Р.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц Р.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ухте, указав, что 21.01.2009 был вынесен судебный приказ №2-70/2009, задолженность по которому была погашена должниками, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. 25.05.2010 был выдан дубликат указанного судебного приказа без отметки о его исполнении, указания на дубликат, датой вступления в силу указано 17.02.2010. На основании данного судебного приказа 02.08.2010 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Полагает такое возбуждение незаконным, поскольку обязательные реквизиты исполнительного документа не были соблюдены, нарушены положения ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил отменить исполнительное производство <Номер обезличен> от 02.08.2010 г. и снять с заявителя все ограничения, связанные с этим производством.

В последующем Шульц Р.В. заявленные требования уточнил, просил признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 02.08.2010, постановление от 03.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... г.н. <Номер обезличен> постановление от 09.07.2014 о направлении копии исполнительного документа по месту работы заявителя.

В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал, о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановления не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Представитель ОСП по г.Ухте по доверенности ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против жалобы, указывая на законность действий судебных приставов и пропуск заявителем срока обжалования.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве представитель ОАО «Сбербанк России» ...., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульц Р.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска <Номер обезличен> от 21.01.2009 солидарно взыскана с ФИО1., Шульц Р.В., ФИО2. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.04.2007 в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб. В установленный законом срок должниками не были принесены возражения на судебный приказ, он вступил в законную силу 17.02.2009.

24.02.2009 указанный судебный приказ поступил в ОСП по г.Ухте, в этот же день были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> в отношении должника Шульц Р.В., <Номер обезличен> – в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения указанных исполнительных производств взыскатель ОАО «Сбербанк России» письмом <Номер обезличен> от 24.03.2009 сообщил в ОСП по г.Ухте о погашении должником задолженности в сумме ... руб., остаток долга в размере ... руб. платежным поручением <Номер обезличен> от 30.03.2009 погасил должник ФИО2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте .... от 01.04.2009 исполнительные производства <Номер обезличен> в отношении должника Шульц Р.В., <Номер обезличен> в отношении должника ФИО2. были окончены на основании пп.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные документы остались в исполнительных производствах.

Согласно информации ОСП по г.Ухте, названные исполнительные производства в апреле 2014 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Основанием для окончания указанных исполнительных производств послужило перечисление ИП ФИО3. на счет ОАО «Сбербанк России» платежным поручением <Номер обезличен> от 18.03.2009 суммы ... руб., в назначении платежа которого было указано на погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.04.2007.

Письмом от 10.04.2009 ИП ФИО3 обратился в ОАО «Сбербанк России», указав на ошибочное перечисление денежных средств, просил вернуть их на свой счет в «ГПБ» (ОАО). 28.04.2009 от ИП ФИО3. поступило повторное заявление о возврате денежных средств, на основании которого денежные средства были ему возвращены.

В связи с восстановлением взыскателем задолженности по кредитному договору, составившей сумму ... руб., 03.06.2010 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный судебный участок г.Сосногорска с заявлением о выдаче дубликатов судебного приказа №2-70/2009 в отношении ФИО1., ФИО2., Шульц С.А.

На основании указанного заявления мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска ...., в порядке замещения мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска, 21.06.2010 взыскателю были направлены 3 экземпляра судебного приказа №2-70/2009, при этом в данных экземплярах судебного приказа при указании даты вступления его в законную силу была ошибочно указана дата 17.02.2010, при фактической дате 17.02.2009.

26.07.2010 ОАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по г.Ухте с заявлениями <Номер обезличен> о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 Шульц Р. В., предъявив ко взысканию указанные экземпляры судебного приказа.

На основании данного заявления взыскателя 02.08.2010 и.о. начальника ОСП по г.Ухте .... было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 01.04.2009 в отношении Шульц Р.В., возобновлении указанного исполнительного производства и присвоении ему <Номер обезличен>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ... 02.08.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Шульц Р.В. Копия указанного постановления была направлена Шульц Р.В. 04.08.2010 г., получена не была, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, оригинал которого исследовался в судебном заседании.

03.08.2010 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с исполнительным производством <Номер обезличен> в отношении должника ФИО2, сводному производству присвоен <Номер обезличен>.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ... г.н. <Номер обезличен>, зарегистрированного на имя Шульц Р.В. Копия указанного постановления 08.04.2013 была направлена Шульц Р.В., получена не была, 13.05.2013 возвращена отправителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений и информацией ФГУП «Почта России».

06.03.2014 Шульц Р.В. обратился в прокуратуру г.Ухты с заявлением, в котором указал на незаконность возбуждения исполнительного производства. 04.04.2014 заместителем прокурора г.Ухты был дан письменный ответ на заявление Шульц Р.В., в котором указывалось на законность действий ОСП по г.Ухте и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя .... от 09.07.2014 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника Шульц Р.В. в ООО «...».

Из отзыва ОАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 08.10.2014 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.04.2007 г. не погашена и составила ... руб.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя должником Шульц Р.В. пропущен без уважительной причины.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Материалами дела подтверждено, что о всех действиях по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ставил в известность должника Шульц Р.В., направляя ему для сведения копии постановлений по месту его жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановлений: о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 02.08.2010; от 03.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... г.н. <Номер обезличен>; от 09.07.2014 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «...», поскольку как правильно указал суд в решении, должнику Шульц Р.В. с июля 2013 года достоверно было известно о совершении в отношении него исполнительных действий, связанных с взысканием кредитной задолженности, а о направлении копии исполнительного документа по месту работы ООО «...» Шульц Р.В. узнал после увольнения с указанного предприятия 20.07.2014, в то же время с жалобой заявитель обратился в суд только 08.09.2014.

Доводы Шульц Р.В. в апелляционной жалобе, что: мировой судья выдал взыскателю дубликат исполнительного документа, не вынося при этом определения и при наличии оригинала судебного приказа в архиве службы судебных приставов; об отмене постановления об окончании исполнительного производства он не был уведомлен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы выводы суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока обжалования действий судебного пристава- исполнителя, не опровергают.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин пропуска срока. Заявителем не приведено, а судом не установлена уважительность причин пропуска заявителем срока обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульц Р.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи