Решение по делу № 22-866/2019 от 13.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                 Дело № 22- 866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                               30 мая 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием    прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого Шелковникова А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника Охлопкова Н.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от _______,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого Шелковникова А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого Шелковников А.С., родившегося _______ в .........., гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав выступления осуждённого Шелковникова А.С., адвоката Охлопкова Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников А.С. осуждён приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей условно с испытательным сроком на 3 года. 16 ноября 2011 года постановлением Якутского городского суда условное осуждение по приговору от 04 февраля 2011 года отменено и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

********    Он же осуждён приговором Якутского городского суда от 19 июня 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложений наказаний по предыдущему приговору окончательно назначено 8 лет 01 месяц лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Охлопков Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Шелковникова А.С. от отбывания наказания.

Постановлением Якутского городского суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Н.И. в защиту осуждённого Шелковникова А.С. не согласен с постановлением суда. Указывает, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального и морального), однако в силу объективных причин вред возмещён в незначительном размере. Поэтому считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания только на этом основании. Отмечает, что Шелковников А.С. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прошёл профессиональное обучение и получил 3 рабочие специальности. К отбыванию наказания относится положительно, с осуждёнными поддерживает дружеские отношения, поддерживает связь с семьей, имеет малолетнего ребёнка, отец Шелковникова А.С. нуждается в постоянном уходе в связи с ********. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения в суде показал, что осуждённый Шелковников А.С. соблюдает правила внутреннего распорядка, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, проявлял желание трудоустроиться, лоялен к администрации исправительного учреждения. Согласно гарантийному письму директора ООО «Нижнебестяхское агентство по недвижимости» при условно-досрочном освобождении осуждённого имеется возможность трудоустройства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая М,В. не согласна с доводами апелляционной жалобы. По её мнению, осуждённый не раскаялся в содеянном. Указывает, что за период с 2013 года по 2019 года каких-либо выплат (материального ущерба и морального вреда) по решению суда она не получала.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Пуляевский Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ).

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого Шелковникова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовав представленные материалы, выслушав мнения осуждённого, адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Шелковникова А.С., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый Шелковников А.С. за совершение особо тяжкого преступления отбыл более двух третей от назначенного судом наказания.

    Из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС(Я) от 08 апреля 2019 года, следует, что Шелковников А.С. отбывает наказание в обычных условиях с 17 сентября 2013 года. Установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда. Имеет 13 дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, а также 1 поощрение в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к обучению. На мероприятия воспитательного воздействия реагирует не в полном объёме, должные выводы для себя делает не всегда правильные. Принимает участие по благоустройству отряда, в котором проживает. В мероприятиях воспитательного характера участвует по принуждению администрации ИУ. В период отбывания наказания обучался ПУ-317, получил специальности: «мастера общестроительных работ», «столяра - строительного, 3 разряда» «слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда». Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако принимал меры к трудоустройству. По приговору суда имеет 3 иска на общую сумму № ... рубля: 1) исполнительный лист на сумму № ... рубля - материальный ущерб, 2) исполнительный лист на сумму № ... рублей - моральный вред, 3) исполнительный лист на сумму № ... рублей – штраф. Удержания не производились. К администрации учреждения относится лояльно. По приговору суда вину в совершённом преступлении не признает.

    Администрация исправительного учреждения, под непосредственным наблюдением, которой находится осуждённый Шелковников А.С., дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом она отметила, что осуждённый начал проявлять стремление к исправлению только незадолго до подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

    Суд апелляционной инстанции, с учётом указанных обстоятельств и поведения осуждённого за весь период отбывания, учитывая допущенные осуждённым систематических нарушений и получения им только одного поощрения, обстоятельства того, что он ранее не принимал меры к возмещению причинённого преступлениям ущерба, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания Шелковников А.С. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характер и количество полученных им взысканий (13 взысканий: 2013 г. – 1, 2014 г. - 2, 2015 г. - 8, 2016 г. – 1, 2017г. -1), в том числе с водворением в ШИЗО, с учётом того, что в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого, показывают Шелковникова А.С., как склонного к нарушению порядка отбывания наказания. Более того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он на мероприятия воспитательного воздействия реагирует не в полном объёме, должные выводы для себя делает не всегда правильные. Эти сведения объективно указывают на недостаточность формирования у него правопослушного поведения.

Оценивая доводы защитника Охлопкова Н.И. в апелляционной жалобе о том, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, суд апелляционной инстанции находит, что денежные средства в размере № ... рублей переведены А.С, в адрес М.В. после подачи ходатайства защитником об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Каких-либо иных мер по возмещению причинённого ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, ранее осуждённым не были предприняты.

Доводы адвоката о том, что осуждённый Шелковников А.С. прошёл профессиональное обучение и получил 3 рабочие специальности: «мастер общестроительных работ», «столяра-строительного, 3 разряда», «слесаря по ремонту автомобилей, 2 разряда», имеет одно поощрение в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к обучению, проявление им желания трудоустроиться относятся к положительным сведениям, свидетельствующим о стремлении осуждённого к исправлению, однако они являются недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих о том, что Шелковников А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отмеченные в апелляционной жалобе осуждённого иные сведения о наличии у осуждённого семьи, малолетнего ребёнка, отца – инвалида II группы, нуждающегося в уходе, как и справка ООО «Нижнебестяхское агентство по недвижимости» о гарантиях трудоустройства Шелковникова А.С., с учётом установленных конкретных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения принятого решения суда.

При этом суд обращает внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя и преждевременно считать осуждённого Шелковникова А.С.

Существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого Шелковников А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого Шелковникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                           И.Е. Посельский