Решение по делу № 33а-403/2021 от 24.12.2020

Судья Фролова Н.Е.             Дело № 33а-403/2021 (33а-9757/2020)

УИД 22RS0067-01-2020-003328-46

№ 2а-2348/2020 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.С.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Ф.С.А. к УМВД России по <адрес>, государственному инспектору РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> М.С.В. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, государственному инспектору РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> М.С.В. о признании незаконным решения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO *** 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; возложении на УМВД России по <адрес> обязанности произвести регистрацию транспортного средства.

В обоснование требований указано, что собственником вышеуказанного автомобиля являлся С.В.В., который передал его в залог в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с ООО «Ломбард Сити».

ДД.ММ.ГГ С.В.В. умер, а ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края С.В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества, сроком до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим утвержден О.М.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Ломбард Сити» в сумме 2 325 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом вышеуказанного автомобиля.

10 марта 2020 года финансовым управляющим О.М.И. и ООО «Ломбард Сити» заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю в счет исполнения денежного обязательства должника С.В.В.

1 июня 2020 года между Ф.С.А. и ООО «Ломбард Сити» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

31 июля 2020 года истцом подано заявление о совершении регистрационных действий с транспортным средством, в проведении которых отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств в связи наличием запретов и ограничений, наложенных на автомобиль.

Административный истец полагает, что обеспечительные меры, наложенные на автомобиль, прекратили свое действие в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве» в связи с реализацией имущества умершего гражданина-должника, признанного банкротом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 октября 2020 года исковые требования Ф.С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.С.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно распространил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве» только на запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, и указал, что в полномочия ответчиков не входит самостоятельное решение вопроса об их отмене либо сохранении. Вопреки выводам суда, ответчик наделен полномочиями и обязан соотнести имеющиеся данные о наличии ограничений с предоставленными ему документами о банкротстве гражданина. Сделан неправильный вывод о наличии у административного истца возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным им имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Р.В.В., представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард Сити» С.И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Ф.С.А. является собственником автомобиля VOLVO ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО «Ломбард-Сити».

ДД.ММ.ГГ Ф.С.А. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий.

Согласно уведомлению от 31 июля 2020 года в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств - в связи наличием запретов и ограничений, наложенных на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности такого решения.

Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 92.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги про регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, согласно которому основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 29 декабря 2010 года по 30 июля 2020 года на спорный автомобиль было наложено 27 запретов на регистрационные действия, которые до настоящего времени не отменены. Указанные запреты были наложены Железнодорожным районным судом г. Барнаула, а также судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим административному истцу, могут производиться только после снятия запретов и (или) ограничений уполномоченными органами.

Сведений о снятии ограничений в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Представленное административным истцом определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года содержит в себе сведения лишь о снятии одного запрета, наложенного Новоалтайским городским судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий.

Ссылки административного истца на положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве», согласно которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, не опровергают выводы суда, поскольку из данной нормы не следует, что решение компетентного органа о снятии запретов и (или) ограничений, наложенных на имущество должника-гражданина, не требуется.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в приведенном судом пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

При таких данных судом обоснованно указано, что в полномочия ответчика не входит самостоятельное решение вопроса об отмене либо сохранении запретов и ограничений, в связи с чем действия по отказу Ф.С.А. в удовлетворении его заявления от 31 июля 2020 года нельзя признать незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: