Решение по делу № 2-3046/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3046/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре     Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Анастасии Владимировны к САО «ЭРГО», САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелева А.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.05.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, пр. Ушинского, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением Скрипкаря В.Г. и автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, принадлежащего Коростелевой А.В., под управлением Коростелева А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Скрипкаря В.Г., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 98 799 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 182 400 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 83 601 руб., штраф в размере 41 800,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца Поленникова О.Ю. 24.10.2018 года уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 51 701 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 18.06.2018 года по 24.10.2018 года в размере 66 694,29 руб., неустойку за период с 25.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Поленниковой О.Ю. 14.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поленникова О.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 51 701 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 18.06.2018 года по 05.12.2018 года в размере 86 698,71 руб., неустойку за период с 05.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Панаев Я.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных к САО «ЭРГО» исковых требований, ссылаясь на установление решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.09.2018 года по делу № 2-2661/2018 факта полной гибели ТС истца в ДТП 05.04.2018 года и прекращение действия договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства, полагая, что на момент ДТП 26.05.2018 года ответственность истца не была застрахована. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец Коростелева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Коростелев А.А., Скрипкарь В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административного материала, 26.05.2018 года в 08 часов 30 минут в районе дома 8 по ул. Ушинского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением собственника Скрипкаря В.Г. и автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, принадлежащего Коростелевой А.В., под управлением Коростелева А.А.

ДТП произошло по вине водителя Скрипкаря В.Г., в отношении которого 26.05.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Эльгранд, 1989 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Полученные автомобилем истца механические повреждения отражены инспектором ДПС в приложении к определению: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ЭРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 28.05.2018 истец Коростелева А.В. в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения которого САО «ЭРГО» 15.06.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 98 799 руб.

Ввиду наличия ссылки представителя ответчика САО «ЭРГО» на установление решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.09.2018 года по делу № 2-2661/2018 факта полной гибели ТС истца в ДТП 05.04.2018 года, и, как следствие, отсутствие действующего договора ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП 26.05.2018 года, судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК».

23.10.2018 года истцом Коростелевой А.В. в адрес САО «ВСК» подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения со ссылкой на недостаточность выплаченного САО «ЭРГО» страхового возмещения и досрочное прекращение договора ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-2661/2018.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.09.2018 года на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлен факта полной гибели автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, в результате ДТП 05.04.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда на САО «ЭРГО» возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанное обстоятельство по смыслу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО является обстоятельством, которое в силу п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, влечет досрочное прекращение действия договора обязательного страхования.

Доводы представителя истца Поленниковой О.Ю. о том, что понятия полной гибели и утраты автомобиля не являются идентичными, поскольку превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимости не свидетельствует о невозможности восстановления транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательная гражданская ответственность истца Коростелевой А.В. не была застрахована на момент ДТП 26.05.2018 года, что, в свою очередь, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО и свидетельствует о наличии оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» истец Коростелева А.В. не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем Поленниковой О.Ю., в то время как указанные действия являются необходимыми в соответствии с предъявляемыми Законом об ОСАГО требованиями.

Само по себе направление в САО «ВСК» претензии не является достаточным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика ? причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении САО «ВСК», с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Коростелевой А.В. к САО «ЭРГО», САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы.

В суд поступило заявление эксперта ФИО о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку основанием для оставления искового заявления Коростелевой А.В. без рассмотрения послужило привлечение к участию в деле по ходатайству представителя истца Поленниковой О.Ю. в качестве соответчика САО «ВСК», досудебный порядок к которому не был соблюден, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с истца Коростелевой А.В. в пользу экспертной организации ИП ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░