Решение по делу № 33-5735/2024 от 07.05.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело 33-5735/2024
Синицына О.В.	УИД 91RS0024-01-2023-003735-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Шевченко С.А., Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года по исковому заявлению Шевченко С.А. к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алексанина Ирина Владимировна, Селиванов Николай Николаевич) о признании недействительным постановления, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а :

Шевченко С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным пункт 328 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, с последующим истребованием этого имущества из чужого незаконного владения в пользу истца. Заявленные требования истец обосновывала тем, что принадлежащие ей вышеперечисленные объекты недвижимости были ошибочно включены постановлением Государственного Совес последующим истребованием этого имущества из чужого незаконного владения в пользу истца.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что принадлежащие ей вышеперечисленные объекты недвижимости были ошибочно включены постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с чем, данный правовой акт подлежит признанию недействительным (незаконным), а указанные объекты недвижимого имущества – истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 328 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Из собственности Республики Крым в пользу Шевченко С.А. истребованы: жилое помещение (квартира), площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилое помещение (квартира), площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были истребованы протоколы внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым, в отсутствие которых не представляется возможным дать оценку соблюдению порядка работы и процедуры принятия решений Антитеррористической комиссией в Республике Крым. Включение объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало обязательному согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции при оценке законности принятия оспариваемого ненормативного акта не была дана надлежащая оценка правовой природе оспариваемого постановления, экспертным мнениям и проектам правовых актов федеральных органов государственной власти в рамках рассмотрения аналогичного законопроекта на федеральном уровне.

В остальном доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) в лице представителей просили состоявшееся решение суда в части отклоненных исковых требований оставить без изменения и в части удовлетворенных притязаний Шевченко С.А. принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Представитель третьего лица Селиванова Н.Н. просила решение суда в части отклоненных исковых требований отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Против апелляционных жалоб стороны ответчика возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шевченко С.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.Ялта Республики Крым, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>/. ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым Аксёновым С.В. в Государственный Совет Республики Крым внесён проект постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым Аксёновым С.В. в Государственный Совет Республики Крым внесён проект постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому приложение к данному постановлению было предложено дополнить, в частности, пунктом 328 следующего содержания: «328. Движимое и недвижимое имущество гражданина РФ Шевченко С.А., (перечисленное выше)».

Из пояснительной записки Главы Республики Крым Аксёнова С.В. к проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» следует, что протоколами внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП) определён перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты. Минимуществу Крыма поручено организовать работу по подготовке проекта постановления Государственного Совета Республики Крым о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части дополнения Перечня имуществом граждан Российской Федерации и иностранных граждан, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты.

Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что Шевченко С.А. (имущество которой включено в пункт 328) входит в число граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Документом, послужившим основанием к прекращению права собственности истца в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, является оспариваемое апеллянтом постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся имущества с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных законом полномочий и направлено на регистрацию за Республикой Крым права соб, суд первой инстанции исходил из того, что что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных законом полномочий и направлено на регистрацию за Республикой Крым права собственности на имущество, принадлежащее лицам, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем, предусмотренные статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования спорных объектов недвижимого имущества в пользу Шевченко С.А. отсутствуют.

Одновременно, учитывая обстоятельства приобретения двух объектов недвижимости, принцип реторсии, установленный ст. 1194 ГК РФ, а также избирательность изъятия объектов права собственности, закрепленный п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд первой инстанции посчитал возможным исковые требования удовлетворить лишь в части, истребовав в собственность Шевченко С.А. следующее жильё: квартиру по адресу: ФИО4, <адрес>, (кадастровый номер №) и квартиру по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), считая возможным отменить оспариваемое постановление в этой части.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

В остальном, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем признания права, так и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее также – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 года №6-ФКЗ), Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, до 01.01.2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учётом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Следовательно, регулирование имущественных и земельных отношений установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Госсовету Республики Крым, с учетом его дискреционных полномочий, предоставлено право определить виды и способы этого регулирования.

То есть, данная норма Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ не ограничивает право Госсовета по регулированию своими нормативными правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.

Таким образом, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы имущественные правоотношения (в том числе правоотношения по принудительному отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц), только при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Таким образом, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению, в том числе, в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

1.1 Статьёй 69, 75 Конституции Республики Крым регламентировано, что Государственный Совет Республики Крым – Парламент Республики Крым является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Республики Крым.

К ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие Конституции Республики Крым, законов Республики Крым, внесение в них изменений; толкование Конституции Республики Крым, законов Республики Крым; принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 9 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года №2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым – Парламенте Республики Крым», Конституция Республики Крым, законы Республики Крым и постановления Государственного Совета, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории Республики Крым органами государственной власти, другими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Регламентом Государственного Совета Республики Крым, утверждённым постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 года №376-1/14, установлена процедура подготовки и рассмотрения вопросов, принятия законов Республики Крым и постановлений Государственного Совета Республики Крым и его Президиума.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее также – Закон Республики Крым от 31.07.2014 года №-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённый постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Сложившиеся особенности, в том числе и объективные внешние факторы, обусловили принятие Государственным Советом Республики Крым постановлений от 18.10.2022 года №1417-2/22 и от 01.12.2022 года №1501-2/22, которыми пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 дополнен абзацем следующего содержания:

«Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности».

Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 года №1417-2/22 и от 01.12.2022 года №1501-2/22 являются действующими и в предусмотренном законом порядке оспорены не были.Указом Главы Республики Крым от 15.11.2019 года №432-У на территории Республики Крым сформирована Антитеррористическая комиссия под председательством Главы Республики Крым Аксёнова С.В.

Согласно пункту 1 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утверждённого председателем Национального антитеррористического комитета 17.06.2016 года, антитеррористическая комиссия в субъекте Российской Федерации (далее – комиссия) является органом, образованным в целях координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу пункта 10, 11 указанного Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, решения комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации.

Для реализации решений комиссии могут подготавливаться проекты правовых актов высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Совет министров Республики Крым является постоянно действующим органом исполнительной власти Республики Крым (статья 81 Конституции Республики Крым).

В полномочия Совета министров Республики Крым входит управление и распоряжение собственностью Республики Крым; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в т.ч. земельными участками; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определённых законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; принятие решений о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2013 года №413-О указал, что универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют своё регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом.

Законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишён возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал.

Государственный орган может осуществлять вмешательство в сферу частных прав при условии, что это вмешательство оправдано. Само правовое регулирование должно давать возможность с разумной степенью предвидеть соответствующие последствия. Это, вместе с тем, не означает, что последствия должны быть предвидены с уверенностью.

Задача суда при толковании акта органа государственной власти (в данном случае постановления Госсовета Республики Крым) выяснить намерение и действенные меры реагирования указанного органа в обстоятельствах внешних факторов, при которых первостепенной задачей является защита безопасности интересов как субъектов Российской Федерации, так государства в целом.

При рассмотрении подобных споров суд не берет на себя роль государственной институции, принимающей решения по вопросам, связанным с собственностью и определением политики, в том числе и в разрезе внешних её проявлений, ограничивая себя вместо этого вопросом о том, было ли обжалуемое решение компетентного органа должным образом открытым, в том числе и для исполнительной власти. Суд признает конституционную компетентность Госсовета и должностных лиц (руководства) Республики Крым по вопросам собственности и определения политики, в том числе и в разрезе внешних её проявлений, придавая особое значение суждениям органов (должностных лиц), принимающих решения с особой институциональной компетенцией при рассмотрении всех соответствующих материалов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона и действующего правового регулирования, юридически значимым обстоятельством для включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, является, в том числе, совершение в отношении Российской Федерации недружественных действий.

Как уже было указано выше, в пояснительной записке, протоколами внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП) определён перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты.

Указанное обусловило расширение Госсоветом соответствующего перечня, регулируемого постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственный Совет Республики Крым, в свою очередь, исходя из предусмотренного частью 1 статьи 6 Конституции Республики Крым принципа осуществления государственной власти в Республике Крым на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, не вправе давать оценку правомерности включения истца в вышеуказанный перечень.

Более того, последовавшее включение истца в соответствующее постановление Государственного Совета Республики Крым было всецело обусловлено этим фактом.

Суды при разрешении подобных исков должны руководствоваться стандартом баланса вероятностей, что означает доказанность соответствующего факта (в данном случае обоснованность включения в соответствующий перечень), если представлены доказательства того, что он скорее есть, нежели его не существует.

Вышеизложенное, в том числе и определенный стандарт доказывания, обусловлено, как внешними объективными факторами, при которых необходимо обеспечить безопасность и суверенитет государства, так и корректировкой соответствующих оснований к вышеуказанному Перечню Госсовета, с учетом вновь установленного в 2022 году нормативного регулирования. В этом случае, в первую очередь, следует учитывать наличие «на первый взгляд» внешних признаков, подтверждающих соответствующие (влекущие определенные правовые последствия) внешние факторы.

Более того, в любом цивилизованном и законопослушном обществе поражение в правах лица, имеющего принадлежность (взаимозависимость пусть и со стандартом доказывания «на первый взгляд» в условиях внешних факторов, при которых необходимо обеспечить безопасность и суверенитет государства) по отношению к недружественным действиям других лиц, в т.ч. террористической направленности, имеет первостепенное значение в общественных интересах.

Соответствующий Закон об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, а также Постановление Госсовета Республики Крым о вопросах управления собственностью Республики Крым с вновь установленными в 2022 году критериями для целей включения имущества в перечень собственности субъекта Российской Федерации опубликованы и легко доступны.

Они реализуются в опубликованном виде и не предоставляют ничего отдаленно возможного с принятием решения по личному усмотрению заинтересованного лица.

Включение соответствующего имущества конкретного лица в соответствующий перечень не может иметь место, если только у субъекта правовой инициативы, а также у соответствующей комиссии не будет разумных подозрений того, что это лицо является бенефициаром или находящимся под непосредственным контролем иностранных лиц и государств, осуществляющих недружественные действия.

Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утв. Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р.

Продолжая развитие указанного перечня бенефициаров и лиц, находящихся под непосредственным контролем иностранных лиц и государств, осуществляющих недружественные действия, Антитеррористической комиссии в Республике Крым определён перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты.

Обстоятельства, при которых может быть реализовано право включения имущества в конкретный перечень предсказуемо в разумной степени. В частности можно предвидеть, что человек, имеющий принадлежность (взаимосвязь в части реализации политики недружественного элемента) к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты, обоснованно может предвидеть наступление последствий в виде поражения его в правах.

Как это следует из представленных в материалы гражданского дела доказательства, в установленном законом порядке протоколы внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), оспорены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка работы и процедуры принятия решений Антитеррористической комиссии в Республике Крым отражают лишь субъективную точку зрения апеллянта и не основаны на объективных обстоятельствах.

Более того, с учетом предмета и оснований иска, которые лежали в полном усмотрении его заявителя – Шевченко С.А., решения внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), не образуют совокупности юридически значимых обстоятельств для разрешения спора (об оспаривании постановления Госсовета Республики Крым, с учетом принципа невмешательства независимых ветвей власти: законодательной и исполнительной), а доводы апеллянта о необходимости истребования данных документов, в связи с этим, основаны на ошибочном определении предмета доказывания.

2.1 Согласно абзацу 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Глава Республики Крым обладает правом законодательной инициативы в Государственном Совете Республики Крым (абзац 6 статьи 64 Конституции Республики Крым).

Профильные комитеты Государственного Совета Республики Крым в своих заключениях подтвердили отсутствие замечаний к внесённому Главой Республики Крым проекту постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4» принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий и по инициативе лица, обладающего правом на внесение в Государственный Совет Республики Крым соответствующей инициативы.

Суждения апеллянта (истца) о необходимости согласования включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, с Министерством финансов Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такого положения не содержит. Доводы апеллянта об обратном являются результатом произвольного толкования вышеуказанных правовых норм и не могут приниматься во внимание при оценке правомерности принятия Государственным Советом Республики ФИО4 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание истца в апелляционной жалобе на правовую природу оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (нормативный или ненормативный правовой акт), ссылки на экспертные мнения и проекты правовых актов федеральных органов государственной власти судебная коллегия находит не имеющим отношения к числу обстоятельств, образующих предмет доказывания по настоящему спору.

Также следует заметить, что существует ряд гарантий против возможного произвольного вмешательства: наличие цели соответствующего порядка и перечня; правовые очертания механизма реализации правомочий для узкой цели; сам порядок и перечень были предметом утвердительной процедуры, а также неоднократной судебной ревизии; необходимость обнародования; необходимость следования установленной цели; право обжаловать указанный Перечень и иные сведения, повлекшие правовые последствия в судебном порядке

Указанное, всецело свидетельствует о необоснованности заявленных притязаний в полном объеме.

Названные обстоятельства судом первой инстанции, при вынесении решения об удовлетворении иска в части исключения из оспариваемого постановления двух объектов недвижимости, не учтены, в связи с чем, доводы апеллянтов (Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым) следует признать обоснованными.

Так, разрешая вопрос о признании незаконным ненормативного акта лишь в части, суд первой инстанции должным образом соответствующих мотивов для целей оценки правомерности действий органа государственной власти Республики Крым с учетом дискреционных полномочий, не привел, ограничившись лишь общими фразами о пропорциональности вмешательства со стороны государственных институций.

Вместе с тем, в указанном случае, с учетом доводов иска, а также содержания оспариваемого постановления, приведенных в судебном акте оснований к признанию незаконным в конкретной части ненормативного акта, установлено не было.

Указанное с очевидностью свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований Шевченко С.А. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске в полном объеме

3. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года №6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При это следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на объект недвижимости; незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).

Указанной совокупности обстоятельств судебной коллегией установлено не было, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», на основании которого у Республики Крым возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, как это было установлено в ходе судебного рассмотрения, является законным и принято Государственным Советом в пределах предоставленных законом полномочий.

В остальном, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения об отказе в иске следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в части отклоненных притязаний истца правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно обосновал выводы об отсутствии правовых оснований считать права истцов нарушенными и подлежащими судебной защите, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Обжалуемое решение в части, которая связана с отказом в иске Шевченко С.А., постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В остальное же части, с учетом вышеизложенных мотивов, состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым – удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024 года в части удовлетворенных требований Шевченко С.А. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске Шевченко С.А. в полном объеме.

В остальном состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 года