Решение от 17.09.2020 по делу № 5-2022/2020 от 18.08.2020

                     Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года                          <адрес>

(резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (<адрес>Б)

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей директором ООО «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в магазине ООО «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>Б в ходе противоэпидемических мероприятий, направленных на недопущение распространения новой    коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>, представляющей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для    окружающих», опасность для окружающих, проведенных на основании Федерального закона    от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополочии населения» установлен факт неисполнения преписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический    надзор о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: директором магазина ФИО2 допущено    нарушение в проведении мероприятий указанного    предписания, в частности, директор магазина не обеспечила наличие в помещении с постоянным нахождением работников     устройства для обеззараживания    воздуха. Данное нарушение выявлено в ходе проведения    санитарно-противоэпидемических    мероприятий с целью оценки выполнения ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, пояснила, что ею, как директором магазина «ФИО1», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> Б, были выполнены требования предписания в полном объеме, однако на     момент проверки устройство для обеззараживания    воздуха, заказанное руководителем ООО «ФИО1» не поступило в ТТ «Мармелад» по адресу: <адрес> Б. На следующий день после составления протокола нарушение было устранено, устройство для обеззараживания    воздуха поступило и было установлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, представителя административного органа, составившего протокол    об административном правонарушении, ведущего    специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Данные действия (бездействие) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» выдано предписание заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 Е.В. № о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, содержащее перечень мероприятий, обязательных к выполнению, состоящий из 14 пунктов.

Пунктом 11 предписания на ООО «ФИО1» возложена обязанность применения в помещениях с постоянным нахождением работников устройства    для обеззараживания    воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – ведущим специалистом –экспертом отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 установлен факт неисполнения пункта 11    предписания     от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту допущенного нарушения требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в неисполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, указанным должностным    лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 была ознакомлена, копия протокола ею получена;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за осуществление контроля и соблюдения    профилактических мероприятий    по предупреждению    распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в торговых точках;

- листом ознакомления к приказу;

- копией трудового договора № РР00-000548 от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;

- фототаблицей;

- товарным чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рециркулятора.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при решении рассматриваемого вопроса необходимо принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному).

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных ФИО2 доказательств следует, что меры к исполнению     предписания ею предпринимались.

Суд учитывает, что остальные требования предписания в количестве 13 пунктов    ФИО2, как должностным лицом    исполнено, принимая во внимание резко возросшую в условиях распространения новой коронавирусной инфекции потребность    юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в    приобретении обеззараживателей воздуха, что могло привести к    возникновению дефицита     указанных приборов в торгово-розничной сети, полагает доводы, изложенные     ФИО2 в письменном объяснении, заслуживающими внимания.

Также установлено, что нарушение устранено на следующий день после проведения проверки.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что должностное лицо – директор магазина ООО «ФИО1» предприняла все зависящие от неё меры к выполнению требований предписания, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда, наступлении тяжких последствий, вследствие не своевременного исполнения указанного пункта предписания в ходе разбирательства дела не установлено.

С учётом обстоятельств правонарушения и характера допущенных нарушений и с учётом личности правонарушителя, и в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ, суд признает, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 можно отнести к малозначительным, и в связи с этим суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 2.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░