Решение по делу № 1-50/2020 от 24.07.2020

Дело № 1-50/2020г.                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Маджалис                                                                          08 сентября 2020 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> - ФИО15, прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО16

Подсудимых:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

Адвоката подсудимых - защитника ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Секретаря судебного заседания - помощника судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, женатого, воспитавшего троих детей, невоеннообязанного, временно не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ч.1 ст.307 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, средне - специальным образованием, женатого, воспитавшего пятерых детей, невоеннообязанного, временно не работающего, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ч.1 ст.307 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, женатого, воспитавшего троих детей, невоеннообязанного, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ч.1 ст.307 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Г.М., ФИО4 Р.Ш. и ФИО4 А.Ш. совершили умышленное преступление против правосудия, дав заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 Г.М., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г., в котором решался вопрос о разделе совместного имущества супругов ФИО11 и ФИО10, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для последней исходе гражданского дела, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по гражданскому делу, которые имели существенное значение для установления истины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ш.С. обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к своей бывшей супруге ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Кайтагского районного суда Республики Дагестан, который расположен на <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля ФИО5 Г.М. умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. А именно, ФИО5 Г.М. заявил суду, что домовладение, расположенное по <адрес>, РД было возведено в 2016г., то есть после расторжения брака между ФИО11 и ФИО10

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение, расположенное по <адрес>, РД, фактически был полностью возведено ФИО11 и ФИО10 в период совместного проживания в браке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО10, ФИО12 - ФИО13, без удовлетворения.

Таким образом, ФИО5 Г.Г. дав заведомо ложные показания, будучи допрошенный в качестве свидетеля, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ФИО4 Р.Ш., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г., в котором решался вопрос о разделе совместного имущества супругов ФИО11 и ФИО10, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для последней исходе гражданского дела, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по гражданскому делу, которые имели существенное значение для установления истины.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ш.С. обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к своей бывшей супруге ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Кайтагского районного суда Республики Дагестан, который расположен на <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля ФИО4 Р.Ш. умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. А именно, ФИО4 Р.Ш. заявил суду, что крыша спорного домовладения, расположенное по <адрес>, РД им была возведена в 2016г., то есть после расторжения брака между ФИО11 и ФИО10

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение, расположенное по <адрес>, РД, включая и её крышу, фактически был полностью возведено ФИО11 и ФИО10 в период совместного проживания в браке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО10, ФИО12 - ФИО13, без удовлетворения.

Таким образом, ФИО4 Р.Ш., дав суду заведомо ложные показания, будучи допрошенный в качестве свидетеля, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ФИО4 А.Ш., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г., в котором решался вопрос о разделе совместного имущества супругов ФИО11 и ФИО10, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для последней исходе гражданского дела, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по гражданскому делу, которые имели существенное значение для установления истины.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ш.С. обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к своей бывшей супруге ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Кайтагского районного суда Республики Дагестан, который расположен на <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля ФИО4 А.Ш. умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. А именно, ФИО4 А.Ш. заявил суду, что крыша спорного домовладения, расположенное по <адрес>, РД им была возведена в 2016г., то есть после расторжения брака между ФИО11 и ФИО10

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение, расположенное по <адрес>, РД, включая и её крышу, фактически был полностью возведено ФИО11 и ФИО10 в период совместного проживания в браке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО10, ФИО12 - ФИО13, без удовлетворения.

Таким образом, ФИО4 А.Ш., дав суду заведомо ложные показания, будучи допрошенный в качестве свидетеля, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 Г.М., ФИО4 Р.Ш. и ФИО4 А.Ш. вину признали полностью и показали, что в ходе окончания следствия обратились с ходатайством следователю о применении особого порядка судебного разбирательства. Просят суд осуществить судебное производство в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ - особый порядок принятия судебного решения.

     Данное ходатайство было заявлено ими в присутствии своего защитника, согласны на постановление приговора по их делу без судебного разбирательства, ходатайство они заявили добровольно, после консультации со своим защитником, с предъявленными обвинениями согласны, осознают последствия постановления приговора по их делу без судебного разбирательства.

Защитник подсудимых - адвокат ФИО14 ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержал и просит суд рассмотреть дело в особом порядке без исследования письменных доказательств.

Государственный обвинитель ФИО15 не возражает в ходатайстве подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о проведении судебного заседания без исследования доказательств.

Извещенный надлежащим образом потерпевший ФИО5 Ш.М. на заседание суда не явился и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил суд, что не может приехать на заседание суда, так как проживает в <адрес>. Просит суд провести судебное заседание без его участия, удовлетворить все его понесенные расходы. Он не возражает, чтобы судебное заседание провели в особом порядке.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника нет возражений в рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. Обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО5 Г.М., ФИО4 Р.Ш. и ФИО4 А.Ш. обоснованы и их вина в совершении инкриминируемого им преступления доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и провести рассмотрение дела без исследования доказательств. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ - как дача заведомо ложных показаний.

В судебном заседании, по окончании судебного следствия, во время судебных прений, адвокат подсудимых ФИО14, согласившись с подсудимыми на рассмотрения их дела в особом порядке и признанием им вины в совершении инкриминируемого им преступления, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности. Совершенные подсудимыми преступления относится к категории небольшой тяжести и со дня совершения вменяемого им преступления прошло два года.

Подсудимые ФИО5 Г.М., ФИО4 Р.Ш. и ФИО4 А.Ш. поддержали ходатайство адвоката ФИО14, просили прекратить в отношении них уголовное дело.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО16 согласился с ходатайством адвоката ФИО14, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности, поскольку установлено, что со дня совершения преступления прошло 2 года.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника ФИО14, подержавшего подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, находит необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО5 Г.М., ФИО4 Р.Ш. и ФИО4 А.Ш. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного деяния (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, подсудимыми совершено ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, от следствия и суда подсудимые не уклонялись.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быт возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Принимая во внимание, что подсудимые не возражают о прекращении уголовного дела по обвинению в даче заведомо ложных показаний, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен. В ходатайстве в адрес Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 Ш.С. указал, чтобы уголовное дело рассмотрели без его участия, и удовлетворили его расходы, однако не указал, какую сумму подлежит взыскать с подсудимых.

Учитывая, что потерпевшим ФИО11 не заявлен в установленном порядке гражданский иск по делу, ограничившись в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ требованием «удовлетворить его расходы», суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО11 право на возмещение причиненного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями с.309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254, п.3 ч.1 ст.24 УПКРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему подписка свидетелей хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья