Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3283/2020 от 09.06.2020

                                       № 16-3283/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            20 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шаргуновой Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаргуновой Анастасии Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2020 года, Шаргунова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шаргунова А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года в 08 часов 20 минут, находясь около СНТ «Дружба», г. Магнитогорск водитель Шаргунова А.С., управлявшая автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шаргуновой А.С. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2019 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2019 г. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), распечаткой результатов исследования (л.д.7), свидетельством о поверке от 27.09.2019 г. (л.д.8), справкой об отсутствии сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.17), видеозаписью на СD-диске (л.д.29), показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей <данные изъяты> а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Шаргуновой А.С. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Шаргуновой А.С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Факт управления Шаргуновой А.С. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шаргунова А.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Шаргуновой А.С. признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шаргуновой А.С. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - «LION Alcolmeter SD-400», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 072389D, прошел поверку 27сентября 2019 года. В ходе освидетельствования у Шаргуновой А.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Шаргунова А.С. согласилась.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шаргунова А.С. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем она не согласилась, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись, исходя из своего содержания, не свидетельствует о нарушении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, а также о нарушении предоставленных Шаргуновой А.С. прав (в том числе статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований для исключения протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств не усматривается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости. При применении мер обеспечения производства участвовали понятые, удостоверившие своими подписями в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные документы содержат необходимые и достаточные сведения (для установления обстоятельств соблюдения предусмотренного порядка), согласующиеся между собой.

Соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также процессуальных прав Шаргуновой А.С. (в том числе права на защиту) подтвердили и допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется (поводов для оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено). Каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, в составленных ими процессуальных документах, а также в представленной видеозаписи не установлено. Доводы о введении Шаргуновой В.В. сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждаются, представляют собой выбранный способ защиты.

Доводам о наличии дописок и исправлений в процессуальные документы судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Каких-либо сведений, что исправления и дополнения вносились в отсутствие Шаргуновой А.С. не имеется, копии указанных документов вручены лично Шаргуновой А.С.

Приводимые ссылки на представленный акт медицинского освидетельствования (относящийся к периоду после совершения административного правонарушения) не имеют правового значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шаргуновой А.С. Вопреки позиции заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Проставление Шаргуновой А.С. подписи в иной графе (о разъяснении прав потерпевшим, которые в настоящем деле отсутствуют) не указывает на не разъяснение ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола относительно вмененного правонарушения Шаргунова А.С. воспользовалась.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Шаргуновой А.С. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шаргуновой А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Шаргунова А.С. извещалась надлежащим образом, пользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Шаргуновой А.С. по делу, которая в реализации своих процессуальных прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаргуновой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, жалобу Шаргуновой Анастасии Сергеевны- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова