Решение по делу № 22-6097/2019 от 02.10.2019

Судья Попов А.Е. №22-6097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Ищенко А.В., Бандовкина В.С.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденных Оксузяна В.В., Домбаляна А.С., Сысоева С.В., путем использования видеоконференц-связи,

адвокатов Ворониной Г.В., Волкова М.Ф., Кофтенкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционные жалобы осужденных Оксузяна В.В., Домбаляна А.С., Сысоева С.В., адвокатов Саакян Л.Б., Ворониной Г.В., Волкова М.Ф.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года, которым

Оксузян Варужан Варужанович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Оксузяну В.В. назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оксузяну В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 16.08.2018. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оксузяна В.В. с 16.08.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Домбалян Андроник Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

сужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Домбаляну А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 06.12.2018. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Домбаляну А.С. с 06.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сысоев Сергей Валерьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сысоеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 06.12.2018. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сысоева С.В. с 06.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Оксузян В.В., Домбалян А.С. и Сысоев С.В. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Оксузян В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Арменяна А.О.

Преступления совершены 5 августа 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Оксузян В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал.

В судебном заседании Домбалян А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал.

В судебном заседании Сысоев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оксузян В.В. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Сысоев С.В. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Домбалян А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не была дана оценка отсутствию объективной стороны инкриминируемому ему преступления. Доказательств того, что потерпевший был насильно удержан осужденными, в материалах дела не имеется. Полагает, что суд в приговоре не дал оценки заключению эксперта № 2/1146, согласно выводам которой, эксперт дал однозначный ответ о невозможности улучшить визуальное восприятие отдельных кадров представленных на видеозаписи. Полагает, что видеозапись не позволяет распознать лиц, запечатленных на ней, а также четко установить действия, которые суд описал в приговоре.

Просит обратить внимание на примечание к ст. 126 УК РФ, в которой говорится о том, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Полагает, что поскольку в его действиях отсутствуют признаки других преступлений, а потерпевший был добровольно освобожден по прибытию на остров Зеленый, суд обязан был принять решение об освобождении Домбаляна А.С. от уголовной ответственности. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Л.Б., поданной в интересах осужденного Домбаляна А.С., считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене; указывает, что виновность Домбаляна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения допустимыми и относительными доказательствами по делу, которым суд не дал должной оценки.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сысоева С.В.адвокат Волков М.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Считает, что в действиях Сысоева С.В. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку по данному делу активных действий по похищению человека и удержания его против его воли в другом месте не имеется.

Обращает внимание, что никто из осужденных и свидетелей, допрошенных в ходе следствия, не показал, что у Сысоева С.В. до, по пути следования и по прибытию к месту жительства родственницы Оксузяна В.В. – Сеферян М.А., произошел предварительный сговор с Оксузяном В.В. и Домбаляном А.С., направленный на похищение потерпевшего ФИО10 Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не показал, что по пути следования на о. Зеленый и по прибытию на него происходило удержание потерпевшего Сысоевым С.В.

В приговоре суд первой инстанции не дал никаких разъяснений действиям всех подсудимых, которые после нанесения Оксузяном В.В. телесных повреждений ФИО10, без каких-либо условий, добровольно вызвали скорую помощь и передали последнего врачам из бригады скорой помощи.

Защита считает, что никакого удержания потерпевшего на о. Зеленом не было. Объективно произошла драка один на один между Оксузяном В.В. и ФИО10, без участия и вне пределов видимости Сысоева С.В. и Домбаляна А.С.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов, составленный следователем, в котором обстоятельство по действиям и по времени детально описано следователем, адвокат обращает внимание, что потерпевший ФИО10 перешел самостоятельно проезжую часть дороги, за ним шли двое неустановленных мужчин, и уже возле дома № 87 между ними завязалась драка. Никакого физического насилия с переводом с проезжей части на тротуар в отношении ФИО10 нет, а впоследствии нет и удержания последнего, однако в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения следствием данное обстоятельство искажено. Данному существенному противоречию судом первой инстанции не было дано оценки.

Защитник считает, что суд первой инстанции занял необъективный и обвинительный уклон и в описательно-мотивировочной части приговора, и при описании преступного деяния в утвердительной форме говорит о том, что Сысоев С.В. и Оксузян В.В. еще на проезжей части, применяя физическую силу, схватили руками ФИО10 и против воли последнего перевели его на тротуар и стали удерживать. Однако обращает внимание, что суд также при этом сослался как на доказательство вины – на протокол осмотра предметов от 14.08.2018, составленный следователем, согласно которому ФИО10 перешел самостоятельно проезжую часть дороги без какого-либо физического насилия со стороны каких-либо лиц, и уже на тротуаре его настигли преследовавшие лица и между ними завязалась драка. В приговоре суд первой инстанции по данным существенным противоречиям не объяснил, почему он принимает одни из исследованных по делу доказательств и отвергает другие.

Также защита считает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В обоснование данного довода адвокат указывает, что как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Ссылаясь в приговоре на показания потерпевшего ФИО10, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-77), суд 1-й инстанции полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части, с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

Судом 1-й инстанции в приговоре вообще полностью скопированы из текста обвинительного заключения тексты показаний всех свидетелей по уголовному делу, с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения, а именно:1)Показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 111-114); 2)Показания свидетеля Свидетель №2 от 19.08.2018 (т.2 л.д.46-49); 3)Показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.196-199); 4)Показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 169-171); 5)Показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.1-4); 6)Показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.146-148); 7) Показания свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.96-98); 8)Показания свидетеля Свидетель №8. (т.2 л.д.93-95).

Также, судом 1-й инстанции в приговоре полностью с обвинительного заключения скопированы с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения, а именно: протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018, протокол осмотра места происшествия от 06.08.2018., протокол осмотра места происшествия от 06.08.2018., протокол освидетельствования от 16.08.2018 (подозреваемого Оксузяна В.В.)., протокол выемки от 10.08.2018, протокол выемки от 14.08.2018, протокол предъявления трупа для опознания от 08.08.2018, протокол предъявления лица для опознания от 17.08.2018, протокол осмотра предметов от 14.08.2018, протокол осмотра предметов от 08.12.2018, согласно которому осмотрены компакт диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 9289607476 за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 г., информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 9281079634 за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 г; компакт диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера. Суд 1 -й инстанции не дал разъяснения, почему он ссылается на данный протокол осмотра предметов как на доказательство вины Сысоева Е.В. ; также полностью с обвинительного заключения перекопирована карта вызова бригады скорой помощи от 06.08.2018.

Суд 1-й инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не сделал анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Суд в приговоре объединил анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению и привел доказательства сразу по двум преступлениям (ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ) в отношении 3 лиц. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Сысоева С.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Оксузяна В.В. адвокат Воронина Г.В. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что Оксузян В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся, попросил прощения у потерпевшего и постарался по мере возможности загладить моральный вред, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работал, положительно характеризуется, ранее не судим, что, по мнению адвоката, дает возможность назначения ему более мягкого наказания.

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, которое легло в основу конфликта между ФИО10 и Оксузяном В.В.

Что касается осуждения Оксузяна В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то обращает внимание, что мотивировка квалификации деяния, данная судом в приговоре, не охватывает всех признаков состава преступления. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, раскрыли лишь умысел Оксязана В.В. разобраться с потерпевшим, которые не связаны с умыслом похищения человека.

Видеозапись, на которую сослался суд при квалификации деяний, не содержит звука, в связи с чем не может опровергнуть показаний подсудимых в той части, что Домбалян подъехал поближе к дерущимся Оксузяну и ФИО10, чтобы не оставлять открытой заведенную машину, а также в той части, что находящийся рядом Оксузян В.В. крикнул Домбаляну А.С., чтобы тот открыл заднюю дверь и последний исполнил требование Оксузяна В.В. В связи с чем, видеозапись без звука доподлинно отразить намерения лиц не могла.

Указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не было установлено намерений подсудимых удерживать ФИО10 Его не связывали, не запирали. Поездка за город была связана лишь с намерением Оксузяна В.В. и ФИО10 разобраться «по-мужски», что нельзя было сделать в центре города. Кроме того, полагает, что действия подсудимых, направленные на вызов к потерпевшему бригады скорой помощи, также опровергают намерения похищать человека. Просит приговор в отношении Оксузяна В.В. в части назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменить, снизив ему назначенное наказание. Относительно обвинения Оксузяна В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мальцев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Оксузян В.В. и адвокат Воронина Г.В. полагали о смягчении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ и оправдании осужденного Оксузяна В.В. по п.а ч.2ст.126 УК РФ; осужденные Сысоев С.В. и Домбалян А.С., адвокаты Волков М.Ф. и Кофтенкин АП.А. полагали об отмене приговора в отношении Сысоева С.В. и Домбаляна А.С. и прекращении дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

    Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Оксузян В.В., Домбалян А.С., Сысоева С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Оксузян В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, полностью доказана материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных Оксузяна В.В., Домбаляна А.С., Сысоева С.В. в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела.

В приговоре судом исследованы показания осужденных, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме : протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018, протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018, протоколом освидетельствования от 16.08.2018, протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018, протоколом выемки от 10.08.2018, протоколом выемки от 14.08.2018, протоколом предъявления трупа для опознания от 08.08.2018, протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2018, протоколом осмотра предметов от 14.08.2018, протоколом осмотра предметов от 06.08.2018, вещественными доказательствами, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4005 от 24.10.2018, заключением эксперта № 4423 от 16.10.2018, картой вызова бригады скорой помощи от 06.08.2018, заключением эксперта № 4250 от 06.09.2018.

     Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперта ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в судебном заседании, суд, исходя из всех исследованных материалов дела, обоснованно признал их недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку, допрошенные в ходе предварительного следствия, в том числе и с видеофиксацией, данные свидетели однозначно подтверждали, что Свидетель №2 неоднократно рассказывала Оксузяну В.В. о сложившейся конфликтной ситуации с ФИО10, а также о том, что ФИО10 преследует и угрожает ей, а также бьет её. Исходя из данной оценки, суд в приговоре привел в подтверждение виновности осужденных оглашенные показания Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия, а сохранение стилистики и пунктуации в данных показаниях в соответствии с текстом обвинительного заключения не лишает их достоверности.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре действий осужденных Оксузяна В.В., Домбаляна А.С. и Сысоева С.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении потерпевшего ФИО10, не противоречит протоколу осмотра предметов от 14 августа 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр СD-R диска, изъятого в ходе выемки у ИП Шварц Е.С., содержащий запись событий от 5.08.2018 с камеры видеонаблюдения, установленной на западной стене здания магазина «Станция напитков», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Оглашенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Волкова М.Ф. в т.1 л.д.182 из данного протокола, с текстом которого согласен защитник, по мнению судебной коллегии, содержит описание действий осужденных, направленных на похищение человека.

Вывод суда о виновности осужденных в похищении человека группой лиц по предварительному сговору подтверждается содержанием видеозаписи, на которой достаточно четко видно, как потерпевший ФИО10 убегает от преследующих его осужденных Оксузяна В.В. и Сысоева С.В., которые в последующем догнали потерпевшего и, применяя насилие, стали удерживать его на месте. В это время на машине подъехал Домбалян А.С., который выйдя из машины, открыл заднюю дверь автомобиля, куда затем Оксузян В.В., Домбалян А.С. и Сысоев С.В. насильно затолкали потерпевшего и после чего уехали вместе с ним. Указанные действия свидетельствуют именно о предварительной договоренности к совершению данного преступления, с чем также соглашается судебная коллегия.

Совпадение времени, места, количества участвующих лиц, наличие автомашины, в которой уезжают четыре человека, не оставляют сомнений в том, что видеозапись зафиксировала действия осужденных, свидетельствующие о похищении человека, поскольку из записи следует, что потерпевший пытался убежать, затем пытался сопротивляться и также не желал садиться в машину, при этом его насильно заталкивают в заранее открытую заднюю дверь автомобиля. В связи с чем, очевидно, что потерпевший явно не желал общаться с данными лицами и ехать с ними на автомобиле.

Заключение эксперта №2/1146 от 26 сентября 2018года по результатам фототехнической экспертизы, на которое сделана ссылка в апелляционных жалобах, о том, что улучшить визуальное восприятие отдельных кадров представленных видеозаписей не представилось возможным, не опровергает вывод суда о виновности осужденных в похищении человека, поскольку воспроизведенная видеозапись достаточно зафиксировала захват, перемещение и удержание потерпевшего, в связи с чем опровергаются доводы об отсутствии насильственных действий со стороны осужденных и о добровольном поведении потерпевшего.

Все имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Не состоятельны доводы о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний. признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылка на совпадение описания преступных деяний в приговоре и в обвинительном заключении не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку предъявленное осужденным обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не могут быть приняты во внимание доводы о копировании из текста обвинительного заключения показаний всех свидетелей по делу, а также приведенные в приговоре протоколы следственных действий. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей, указанных в апелляционной жалобе адвоката Волкова М.Ф., а именно ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, были оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, в связи с чем и приведены в приговоре как оглашенные показания свидетелей. Также приведены в приговоре и протоколы следственных действий, оглашенные судом в ходе судебного следствия, данные доказательства признаны надлежащими доказательствами, а ссылка на пунктуационные ошибки в тексте данных процессуальных документов не может поставить под сомнение их законность и влечь признание недопустимыми доказательствами.

Не является убедительной ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката Ворониной Г.В. на необъективные действия председательствующего в ходе судебного следствия в суде первой инстанции при исследовании доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия, с согласия участников процесса, в том числе адвоката Ворониной Г.В., судом был установлен порядок исследования доказательств, согласно которому исследование доказательств предполагалось начать с допроса потерпевшего, затем допросить свидетелей, исследовать материалы дела, в связи с чем были допрошены потерпевший ФИО10, свидетели, явившиеся в судебное заседание, а также при отсутствии возражений сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. В соответствии с установленным порядком и были оглашены материалы дела, что не противоречит положениям ч.2 ст.285 УПК РФ, согласно которой протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Оксузяна В.В,. Домбаляна А.С.. Сысоева С.В. в похищении человека подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденным Оксузяну В.В., Домбаляну А.С., Сысоеву С.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновных.

Судом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденных Оксузяна В.В., Домбаляна А.С. и Сысоева С.В., а также учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд принял во внимание, что Оксузян В.В. вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему в размере 200 000 рублей, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе защитника в качестве доводов о смягчении наказания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, чтоДомбалян А.С. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшему в размере 200 000 рублей, а также принял меры к вызову бригады скорой помощи и указал ей месторасположение потерпевшего. Сысоев С.В. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, возместил ущерб потерпевшему в размере 200 000 рублей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Оксузяну В.В., Домбаляну А.С. и Сысоеву С.В. наказание соразмерно содеянному, всем материалам дела, личности виновных, и потому является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года в отношении Оксузяна Варужана Варужановича, Домбаляна Андроника Сергеевича, Сысоева Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи