Решение по делу № 2-2469/2021 от 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Магомедовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2021 по исковому заявлению Демидовой К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х транспортных средств, ТС «<данные изъяты>» г.н. X №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии МММ №.

Гражданская ответственность третьего участника не была застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована ООО «СК «АНГАРА» по договору серии МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ РСА было выплачено 199100,00 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 200900 рублей, штраф, неустойку в размере 200900 рублей судебные расходы в размере 12209 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом согласно указанному в исковом заявлении адресу, однако почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Смирнов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в лице САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК»: страховой полис серии МММ №.

Гражданская ответственность третьего участника не была застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована ООО «СК «АНГАРА» по договору серии МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было выплачено 199100,00 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию согласно которому ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Б.Т.А., содержащимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 она управляла ТС <данные изъяты>, двигалась по пер. Сальский выезжала задним ходом, со стороны двора в направлении <адрес> со скоростью 5 км/ч. Выезжая со двора, не заметила двигающий ТС <данные изъяты>, в результате чего допустила столкновение с ним, от ее удара <данные изъяты> занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. После чего ТС <данные изъяты> занесло на бордюр.

Согласно объяснениям водителя А.М.П., содержащимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 она управляла ТС <данные изъяты>, двигалась по пер. Сальский, со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 40 км/ч. Она двигалась на своем ТС по пер. Сальский в районе <адрес>, задним ходом выехал ТС <данные изъяты> и допустил столкновение с ее ТС. От удара ее ТС отбросило на ТС <данные изъяты> который двигался в противоположном направлении. От удара ТС <данные изъяты> откинуло через бордюр.

Согласно объяснениям водителя Демидова К.П., содержащимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 он управляла ТС <данные изъяты>, двигался по пер. Сальский, со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 40 км/ч. Он двигалась на своем ТС по пер. Сальский в его ТС допустил столкновение с ТС <данные изъяты> Он не справился с управлением и наехал на бордюрное препятствие. Как позже выяснилось в ТС <данные изъяты> допустил столкновение с ТС <данные изъяты> который двигался задним ходом.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.76-77).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> г.н. № не были получены в результате ДТП от 13.09.20219 <адрес> стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость, величина годных остатков т\с <данные изъяты> г.н. Х № не производилась. При этом экспертом указывается, что в соответствии с построеной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, как результата единого события. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности левой стороны автомобиля «<данные изъяты> их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом начата приложения воздействия является левая передняя угловая часть автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей сил было слева направо, сверху вниз и спереди назад, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования имеют пересечение и наложение. Локализация повреждений на поверхности левой стороны автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является левая центральная боковая часть автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. расположены в рамках обособленного пятна контакта, что не соответствует направлению лини удара, при указанном столкновении, вторым в цепочке заявленного события. Локализация повреждений на поверхности правой стороны автомобиля «<данные изъяты> их характер и направление образования свидетельствует о том. что местом начала приложения воздействия является правая сторона автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей сил было справа налево, спереди назад и сзади наперед, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Повреждения левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» отображают черные объекты ограниченной площади контакта при трущем воздействии и статическом давлении. Исследованные повреждения пятна контакта левой стороны-автомобиля «<данные изъяты>» отображают выступы ограниченной площади кантата, при нанесении по пересекающимся траекториям, а также остроконечные объекты при скольжении и увеличении давления в конце воздействия. Таким образом, конфигурация повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не отображает форму поврежденной углообразной части автомобиля «<данные изъяты>», при заявленном состоянии тождества. Тем более при отсутствии следов отображения вращающегося колеса автомобиля «<данные изъяты>» на поверхности зоны контакта автомобиля «<данные изъяты>» и колеса автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>». Исследованные повреждения заявленного пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>» отображают выступы следообразующих объектов, а также множественные остроконечные объекты белого цвета, как при статическом, так и динамическом характере следообразования, при неоднократном приложении воздействия к каждой зоне контакта. Это не соответствует углообразной форме заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и плоскости крыла автомобиля «<данные изъяты>», при движении автомобиля «<данные изъяты>» справа налево от передней части автомобиля «<данные изъяты>», что должно было привести к образованию динамических следов на поверхности правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» единой линии удара. Срабатывание SRS автомобиля «<данные изъяты>» указывает на значительное боковое смещение автомобиля «<данные изъяты>», что не соответствует форме пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>». Строение контактной поверхности следообразующего предмета определяет характер следов. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты>» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилеу движущимся встречно. Твердость левой передней части автомобиля «<данные изъяты>», не сходна твердости объектов отобразившихся на левой стороне автомобиля «<данные изъяты>». Расчлененность рельефа передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>» качественно не соответствуют расчлененности повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Повреждения нижней части автомобиля <данные изъяты>» представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов нижней части автомобиля «<данные изъяты>», имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующих объектов. На поверхности зон контакта автомобиля «<данные изъяты>» присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Повреждения некоторых деталей (балки, подрамника, заднего редуктора) расположены там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту. Синтезируя выше изложенное в объеме изложенных доводов и зафиксированных фактов, можно утверждать, что повреждения нижней части и подднищевого пространства автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате контакта с заявленными объектами при изложенном механизме происшествия. При этом зона контакта автомобиля «<данные изъяты>» отрицает передачу значительного количества кинетической энергии и тем более боковое смещение, при полном покрытии следовой информацией правой стороны автомобиля «<данные изъяты>». В нашем случае исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты> не мог иметь источником следовой информации автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», как источник возникновения ДТП, при заявленных обстоятельствах. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, указанных выше объектов исследования, не происходило (л.д.162-216).

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты>» заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на всех транспортных средствах - <данные изъяты>, <данные изъяты> и «<данные изъяты>», наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам не объединенных единой траекторией следообразования, образованных как при статическом, так и разнонаправленном динамическом характере следообразования, при неоднократном приложении воздействия к каждой зоне контакта; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС <данные изъяты>, так и с препятствием в виде бордюра, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля на транспортном средстве <данные изъяты> г.н. Х № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения и заявленной скорости движения.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве <данные изъяты> г.н. № многочисленных признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия: повреждения нижней части автомобиля представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Повреждения некоторых деталей автомобиля «<данные изъяты>» (балки, подрамника, заднего редуктора) расположены там, где они не могли возникнуть в процессе ДТП. На поврежденных деталях имеются следы неоднократного нанесения удара.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Демидова К.П. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> гос. номер № Б.Т.А. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель Б.Т.А. была признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демидовой К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с Демидовой К.А. в пользу <данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2021 года.

СУДЬЯ