Решение по делу № 2-948/2024 (2-7677/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-948/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007570-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                              Сухановой Т.В.,

при секретаре                                               Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине водителя Абророва Д.Х. управляющего автомобилем ВАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в резульатате которого автомобиль истца AUDI г/н № получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Логунов И.В., Аброров Д.Х., САО «ВСК».

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при удовлетворении требований просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Клычева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Истец Иванов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора Логунов И.В., Аброров Д.Х., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.08.2023 по вине водителя Абророва Д.Х., управлявшего автомобилем Ваз г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца AUDI г/н №, получил механические повреждения.

Вина Абророва Д.Х. не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 25.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

25.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца.

27.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

29.08.2023 по инициативе страховщика ООО «СЭТОА» изготовлено экспертное заключение № 0019696791, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 504 000 руб., с учетом износа – 280 100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 490 900 руб., стоимость годных остатков – 69 500 руб.

01.09.2024 по инициативе страховщика ООО 2СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № 0019696791/23, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 19.08.2023.

08.09.2023 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований.

15.09.2023 истец обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, в удовлетворении которой 21.09.2023 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Иванова С.В. по инициативе СФУ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс».

Согласно заключению ООО «Техассистанс» № У – 23 – 102727- 3020 – 005 от 21.10.2023 повреждения задней левой двери в виде нарушения ЛКП с наслоением инородного материала красного оттенка, заднего левого крыла в виде нарушения ЛКП с наслоением инородного материала красного оттенка на транспортном средстве соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.08.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 26.10.2023 № У - 23 – 102727/3020-009 стоимость устранения повреждения лакокрасочного покрытия не подлежит расчету.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-102727/5010-012 от 31.10.2023 в удовлетворении требований Иванова С.В. отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался как объем повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12.

Согласно выводам экспертного заключения № 240508 от 10.06.2024 экспертом ФИО13. установлено, что дверь задняя левая – деформация на площади более 40% поверхности детали, заломы, вытяжка металла, излом каркаса; уплотнитель задний левой двери передней – деформация; облицовка задней левой двери нижней – деформация, царапины, разрыв материала в области креплений в задней части; накладка порога левого – деформация в задней части; облицовка порога левого – деформация в виде изгиба в задней части; облицовка порога заднего левого – срезы, заломы, деформация материала; боковина левая задняя часть – деформация с образованием заломов металла на площади более 40 % поверхности детали, острые складки в передней части; накладка расширительная заднего левого крала – деформация, заломы, задиры материала; подкрылок заднего левого колеса – деформация; шина задняя левая – вырыв; диск заднего левого колеса – царапины, наслоения могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с транспортным средством ВАЗ-2107 г/н К 588 КН 48 в ДТП от 19.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 493 700 руб., с учетом износа – 273 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2023 на дату ДТП без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 613 700 руб., с учетом износа – 177 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2023 на дату проведения экспертизы в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа составляет 644 000 руб., с учетом износа – 184 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 675 500 руб., на дату проведения экспертизы 726 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н № по состоянию на дату повреждения с учетом Положения ЦБ РФ о Единой методике расчета составила 493 700 руб., что не превышает 100% от его стоимости на момент повреждения в размере 675 500 руб., признать полную гибель транспортного средства не возможно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н № по состоянию на дату повреждения с учетом среднерыночных цен составила 613 700 руб., что не превышает 100% от его стоимости на момент повреждения в размере 675 500 руб., признать полную гибель транспортного средства не возможно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н № по состоянию на дату проведения экспертизы составила 644 000 руб., что не превышает 100% от его стоимости на момент повреждения в размере 726 300 руб., признать полную гибель транспортного средства не возможно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений и определение стоимости ремонта, в связи с чем не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

Оценивая доводы, суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Кроме того, не опровергают выводы заключения ООО «Техассистанс».

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы № 240508 от 10.06.2024 ИП ФИО14. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполненное ИП ФИО15

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Иванов С.В. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку, согласно как заключению подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так и по заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения могли образоваться при указанных, им обстоятельствах, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд, руководствуясь абзацем шестым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 25.08.2023.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка подлежит взысканию с 15.09.2023 по 23.09.2024 и составит:

400 000 руб. х 1% х 374 дн. = 1 496 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 150 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Иванова Сергея Владимировича (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Иванова Сергея Владимировича (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 24.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 10.10.2024.