Решение по делу № 33-4164/2022 от 04.04.2022

Судья – Коневских О.В.

УИД 59RS0007-01-2019-007882-69

Дело № 33-4164/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1379/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2022 года дело по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Антоняна Миши Сашаевича об участии в судебном заседании 17.09.2021г. путем использования системы видеоконференц-связи отказать»

и частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антоняна Миши Сашаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2020г. отказать».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонян М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Антонян М.С. указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года установлено, что ответчик Гамадеев М.З. действовал вопреки интересам истца, у суда имелись основания признать договор купли-продажи недействительным, и сумма подлежала взысканию с ответчика, однако судом применен срок исковой давности. На момент разбирательства в суде первой инстанции исковая давность не истекла. Кроме того, 24 февраля 2021 года в Отделе полиции № 7 возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим. Для участия в судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2021 года, Антонян М.С. заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано.

Истец Антонян М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Гамадеев М.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики Колбенева Л.А., Антонян С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлены приведенные выше определения, не согласившись с которыми Антонян М.С. подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определения суда первой инстанции являются незаконными и вынесенными с предвзятым отношением к Антонян М.С. В частности, обеспечить участие в судебном заседании по ВКС возможно при желании суда, поскольку ранее при рассмотрении иных дел у суда была возможность использовать ВКС. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Мотовилихинском районным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения Свердловского районного суда. По мнению заявителя, одна и та же судебная инстанция приняла противоположные по смыслу решения при идентичных юридических ситуациях. Заявитель не согласен выводом суда первой инстанции, что наличие возбужденного уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

Относительно доводов частной жалобы возражения со стороны ответчиков не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Антонян М.С. обратился в суд с иском к Колбеневой Л.А., Антонян С.Н., Гамадееву М.З., ФКУ ИК-** ГУФИН России по Пермскому краю о признании недействительной доверенности от 09 октября 2014 года и всех последующих сделок, совершенных по указанной доверенности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. отказано в полном объеме.

Ссылаясь на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, а также указывая на факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам оспариваемой сделки и признания его потерпевшим, Антонян М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года следует, что Антонян М.С. обращался с иском к Гамадееву М.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые Г. как представитель Антоняна М.С. получил от Колбеневой Л.А. по договору купли-продажи от 21 мая 2015 года, однако Антоняну М.С. их не передал. Суд установил, что представитель продавца Гамадеев М.З. получил деньги в сумме 990000 руб., но Антоняну М.С. их не передал, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию с Г. в пользу Антоняна М.С., однако в силу истечения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года не относятся к обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися, так же как не является вновь открывшимся обстоятельством и факт возбуждения уголовного дела и признания Антоняна М.С. потерпевшим, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен.

С такими выводами суда, и, как следствие с решением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Проанализировав представленное заявителем решение суда суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных для дела обстоятельств, которые имели место на время рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-1397/2020 по иску Антоняна М.С. и свидетельствовали о наличии снований для признания недействительными доверенности от 09 октября 2014 года и всех последующих сделок, совершенных по указанной доверенности, Мотовилихинским районным судом г. Перми не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что факт возбуждения уголовного дела и признания Антоняна М.С. потерпевшим не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, по возбужденному уголовному делу, в рамках которого Антонян М.С. признан потерпевшим, приговор не постановлен, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что после разрешения уголовного дела Антонян М.С. не лишен возможности обраться в суд с аналогичным заявлением.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Антоняна М.С. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении его права на защиту и незаконности обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Технической возможности организации видеоконференц-связи не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, доводы Антоняна М.С. не свидетельствуют о том, что в результате отказа в удовлетворении его ходатайства он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела. Характер заявленных аргументов в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам предполагает возможность их проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд первой инстанции детально проанализировал решение Мотовилихинского районного суда г. Перми на которой ссылался заявитель.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2021 года, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Антонян М.С. в частной жалобе также просил отменить определение Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Антоняна Миши Сашаевича об участии в судебном заседании 17.09.2021г. путем использования системы видеоконференц-связи отказать», по приведенным выше основаниям.

При оценке данного требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не предусмотрена, определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении приведенного ходатайства не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в силу чего производство по частной жалобе Антоняна М.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2021 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи