Решение по делу № 2-2940/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-2940/2023

УИД34RS0007-01-2023-003953-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                          25 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Дорохова Г.В. – Бабанова Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Г.В.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при ДТП, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований, указал, что 15.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дорохова Г.В. управлявшего автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Гордеева И.И.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцуна праве собственности, транспортное средствоШевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 67 800 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет с учетом износа 149 300 рублей. За услуги по оценки ущерба истец оплатил 20 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 81 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    Истец Дорохов Г.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Бабанова Е.А.

    Представитель истца Дорохова Г.В. –Бабанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК«Росгосстрах»- Аникина А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному. Страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен в размере 50% расходов на восстановительный ремонт, определенную в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа, поскольку вина участников ДТП не установлена. С учетом выплаченной истцу до подачи искового заявления суммы страхового возмещения в размере 67 800 рублей, штрафные санкции не подлежат удовлетворению. Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, а независимая экспертиза была проведена по поручению истца до обращения к финансовому уполномоченному, то расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика. Как и не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы на представителя, штраф в порядке ст.333 ГК РФ до соразмерных пределов, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В.Климов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях, представитель финансового уполномоченного В.В.Климова – Логинова В.В. считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения №У-23-86186, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Просила дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок (в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления и приложенных к нему в соответствии с настоящими Правилами документов) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023г. Дорохов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 81 500 рублей и расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей.

    Уведомлением от 11.08.2023г. №У-23-86186/2020-001 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климовым отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку приложенная копия квитанции об отправке претензии не поддается прочтению, а также отсутствует в качестве приложения копия паспорта, что не предоставляет возможным финансовому уполномоченному установить дату направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ или дату получения финансовой организацией такого заявления и следовательно дату истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления истца.

    Суд полагает, что указанный отказ финансового уполномоченного является необоснованным.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований оставления иска без рассмотрения не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знакА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Дорохова Г.В. и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Гордеева И.И.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Кобальт государственный регистрационный знакА 427 РО 134, были причинены механические повреждения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16.12.2022г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ решение командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО8 об отмене постановления от 20 сентября 2022г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 06 декабря 2022 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Гейнце В.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорохова Г.В. прекращено на основании п.6 части 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» Дорохову Г.В. было выплачено страховое возмещение в размере 67 800 рублей, где по страховому полису серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Гордеева И.И.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составленное 20.04.2023 года экспертом Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт Герценым Г.Я. исходя из проведенного исследования, столкновение произошло в результате перестроения автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ левого ряда в средний. При этом автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный знакА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уже находился в пределах среднего ряда и был расположен прямолинейно. Действия водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.8.4, п.9.10 ПДД РФ и стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 149 300 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять экспертному заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере (149 300 рублей – 67 800 рублей =) 81 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд, страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере (81500 рублей: 2 =) 40750 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты данного штрафа не имеется, исходя из обстоятельств выплаты истцу части страхового возмещения, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца Дорохова Г.В. в судебном заседании представлял представитель Бабанов Е.А. по доверенности № АДРЕС ИЗЪЯТ5 от 03.05.2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в договоре (л.д.49).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.04.2023 года (л.д.46-47), актом приема-передачи от 20.04.2023 года (л.д. 48), кассовым чеком (л.д. 46). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена доверенность на представителя на ведение настоящего дела, суд находит такие расходы также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно удовлетворенным требованиям в сумме 1700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 81500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 40750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Судья                                                                                    С.В. Чапаева