Решение по делу № 33-2128/2023 (33-24452/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2128/2023 (2-5282/2022)

    16 февраля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макатова С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макатов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., госномер №..., и автомобиля ... госномер №... под управлением Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б. Гражданская ответственность Макатова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №....

18 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства. 23 ноября 2021 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа». 27 января 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» уведомила о невозможности осуществить ремонт ввиду недостаточности средств. 21 марта 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» повторно уведомила о невозможности осуществить ремонт транспортного средства. 24 марта 2022 года истец направил претензию с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ранее страховщиком определен размер страхового возмещения – 126679 рублей, что не соответствовало причиненному ущербу. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от 14 февраля 2022 года полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 163751 рубль 82 копейки, стоимость утраты товарной стоимости – 54714 рублей 50 копеек.

Согласно решения финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 148000 рублей и дата выплату неустойки в размере 35923 рубля 08 копеек. Истец неоднократно обращался на почту за получением почтового перевода, но поступления денежных средств не было.

Макатов С.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата №... его требования удовлетворены в размере 125948 рублей 92 копейки, сделан вывод, что неустойка подлежит взысканию за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года. С принятым решением истец не согласен, так как неоднократно обращался на почту и в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения, но денежные средства не получил. 27 июня 2022 года он обратился в АО «Почта России» письменно, 29 июня 2022 года ему направлен ответ, что в ОПС 450043 поступал один перевод №... от 07 апреля 2022 года в суме 35923 рубля 08 копеек до востребования, возвращен в пункт приема по истечении срока 14 июня 2022 года. В ответ на письма ПАО СК «Росгосстрах» от 17 июня 2022 года истцом 22 и 25 июля 2022 года повторно направлены заявления на выплату страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. 02 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 35923 рубля 08 копеек (за минусом налога), 04 августа 2022 года – выплату УТС в размере 45941 рубль 05 копеек, 08 августа 2022 года – выплату страхового возмещения в размере 148000 рублей, а также доплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 109575 рублей 92 копейки.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 226026 рублей 95 копеек за период с 09 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года, расходы на оплату независимой оценки – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года исковые требования Макатова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макатова С.А.: неустойка в размере 60000 рублей за период с 09 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года, расходы на оплату независимой оценки – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 30500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4624 рубля.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на то, что вывод суда о выплате страхового возмещения истцу после поступления иска в суд несостоятельны, так как страховое возмещение перечислялось посредствам почтового перевода, поэтому штраф не подлежал взысканию. Также отмечают, что ими была выплачена неустойка в общей сумме 167240 рублей, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макатова С.А. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям не в полной мере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... госномер №..., и автомобиля ... госномер №... под управлением Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б.

Гражданская ответственность Макатова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №....

18 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

23 ноября 2021 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа».

27 января 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» уведомила о невозможности осуществить ремонт ввиду недостаточности средств.

21 марта 2022 года СТОА ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» повторно уведомило о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

24 марта 2022 года истец направил претензию с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ранее страховщиком определен размер страхового возмещения – 126679 рублей, истец с данным размером не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от 14 февраля 2022 года полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 163751 рубль 82 копейки, стоимость утраты товарной стоимости – 54714 рублей 50 копеек.

30 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности получения денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении Почты России, письмо вручено адресату 02 апреля 2022 года.

04 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №... произвело перечисление денежных средств в погашение налога на доход физических лиц в размере 5368 рублей, неустойки в размере 35923 рубля 08 копеек, денежных средств в размере 148000 рублей.

05 апреля 2022 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности получения денежных средств.

Согласие на получение денежных средств почтовым переводом изложено в претензии истца от 24 марта 2022 года.

Истец, не получив страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата №... его требования удовлетворены в размере 125948 рублей 92 копейки, сделан вывод, что неустойка подлежит взысканию за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Согласно ответу АО «Почта России» при проведении проверки по реквизитам о платежном поручении №... от 30 марта 2022 года на сумму 148000 рублей информация не найдена.

27 июня 2022 года истец обратился в АО «Почта России» письменно, 29 июня 2022 года ему направлен ответ, что в ОПС 450043 поступал один перевод №... от 07 апреля 2022 года в сумме 35923 рубля 08 копеек до востребования, возвращен в пункт приема по истечении срока 14 июня 2022 года.

В ответ на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 17 июня 2022 года истцом 27 июля 2022 года (л.д. 153) направлено заявление на выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости с приложением банковских реквизитов.

02 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 41291 рубль 08 копейка (за минусом налога 35923 рубля 08 копеек), 04 августа 2022 года – выплату утраты товарной стоимости в размере 45941 рубль 05 копеек, 08 августа 2022 года – выплату страхового возмещения в размере 148000 рублей, а также доплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 125948 рублей 92 копейки (за минусом налога 109575 рублей 92 копейки).

Таким образом, неустойка выплачена истцу в размере: 125948,92 руб. + 41291,08 руб.=167240 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение не было своевременно перечислено истцу, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения и взыскал с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку за период с 09 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 60000 рублей.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как ранее было установлено, 24 марта 2022 года истец направил претензию с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

30 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности получения денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении Почты России, письмо вручено адресату 02 апреля 2022 года.

Согласно ответам АО «Почта России» №... от 13 февраля 2023 года, №... от 14 февраля 2023 года, направленным по запросу судебной коллегии, почтовый перевод №... от 31 марта 2022 года на сумму 148000 рублей от отправителя ПАО СК «Росгосстрах» с адресом: 450098, РБ, г.Уфа, до востребования, Макатову С.А. поступил 01 апреля 2022 года в отделение почтовой связи 450098 Уфа, 03 мая 2022 года возвращен по обратному адресу по причине истечения срока хранения и перечислен в адрес отправителя по платежному поручению №... от 14 июня 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения 31 марта 2022 года, однако денежные средства не были получены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (дата перечисления денежных средств истцу почтовым отправлением через АО «Почта России») и ее размер составляет 167240 рублей, исходя из следующего расчета: 148000 :100 х 113 дней. Поскольку неустойка в размере 167240 руб. выплачена ответчиком истцу, то оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя, несвоевременную выплату страхового возмещения истцу в полном размере, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения 31 марта 2021 года, то есть до подачи иска в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки – 8000 рублей, без мотивировки взыскания указанных расходов. Однако истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года истцом оплачено ООО «Центр независимой оценки» 8000 за составление экспертного заключения от 14 февраля 2022 года. В то время как ответчиком 18 ноября 2021 года был проведен осмотр автомобиля и 22 ноября 2021 года выдано направление на ремонт. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для проведения экспертизы у истца не имелось, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, расходов на оплату независимой оценки, штрафа, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года в части взыскания неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 60000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в сумме 8000 рублей, штрафа отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макатова С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой оценки, штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ломакина