Решение по делу № 22-2060/2020 от 09.11.2020

Судья Мурзабеков М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шелковского районного суда ЧР от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника ФИО5, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить наказание, мнение прокурора ФИО4, просивший приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, как он и просил в суде первой инстанции до 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.

ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, какого-либо ущерба его действиями не причинено, он имеет постоянное место жительство, характеризуется исключительно с положительной стороны, нигде на каких-либо учетах не состоял и не состоит, опасности для общества не представляет, на его иждивении четверо малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, сам является инвали<адрес> группы. Выполнение
различных работ с использованием автомашины, является его единственным
источником дохода, но, к сожалению, вопреки требованиям законодательства, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, тем самим соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Несмотря на то, что виновность и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается, его вина по предъявленному обвинению по данному делу судом установлена исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре подробно, действиям его судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам защиты о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости, назначенное осужденному судом первой инстанции вид и меру наказания является справедливым и соответствующим личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд при назначении наказания, учел требования ст. 60, 61 и 70 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей и супруги, один их которых является ребенком-инвалидом, матери преклонного возраста, положительной характеристики по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном и то, что он сам является инвали<адрес>-й группы.

Вместе с тем, суд учел отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд, назначая наказание, учел, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, при этом принял во внимание, что назначенное ему приговором Шелковского районного суда ЧР от <дата> дополнительное наказание, назначенное ему в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года, им не отбыто, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении ему наказания по правилам ч.1 и 5 ст.70 УК РФ.

С учетом установленных в суде обстоятельств, личности осужденного, суд в приговоре обосновал неприменение им положений ст.64 и 73 УК РФ, а также отсутствие оснований постановления приговора без назначения наказания.

При указанных обстоятельствах, довод защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, матери преклонного возраста, то, что он сам инвалид 3-й группы, характеризуется положительно.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим и, хотя отсутствием при этом признака рецидива, вместе с тем, в течение года он совершил аналогичное преступление, выводов из прошлой судимости не сделал, на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные данные для изменения приговора в сторону смягчения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: