Решение от 21.11.2024 по делу № 7У-8404/2024 [77-3133/2024] от 23.10.2024

77-3133/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ                

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Герасимова В.Г.,

при секретаре Изотьевой В.С.,

с участием:

адвоката Калинина В.П.,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семеновой И.А. в интересах потерпевшей ФИО10 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2023 года

Козлов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Козлову А.А. установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Владимир.

Приняты решения об отмене ранее избранной В отношении Козлова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 марта 2024 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Козлову А.А. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, указав об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления;

- на основании ст. 53 УК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием на ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Владимир, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козлов осужден за убийство при превышении необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенова И.А. в интересах потерпевшей ФИО7 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; полагает, что судами были нарушены правила оценки доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы; автор жалобы анализирует доказательства, изложенные в приговоре, оценивая из по своему усмотрению; считает, что показания осужденного непоследовательные, они вызывают сомнения в их правдивости, а наличие противоречий позволяет утверждать, что именно ФИО11 лежал на полу, а Козлов располагался сверху; полагает, что суды не дали соответствующую оценку заболеванию ФИО12, сковывающего его движения, состоянию опьянения потерпевшего и осужденного, неприязненным отношениям между ними; указывает, что выводы судов о согласованности показаний Козлова с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз нельзя признать обоснованными и мотивированными; обращает внимание на то, что Козлов после конфликта покинул место преступления, не оказав ФИО13 первой помощи, не позволил это сделать и ФИО14, своевременно не представил для исследования свою одежду, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного по отношению к ФИО15; полагает необоснованным вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетелей ФИО16, ФИО17, которые являются близкими людьми Козлова; считает, что отсутствуют достоверные доказательства о получении Козловым черепно-мозговой травмы во время конфликта с ФИО18; указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает показания Козлова и ФИО19 о получении осужденным травмы при падении и ударе затылочной частью головы о пол, либо о порожек балкона, а кровоподтеки на его правой верхней конечности могли образоваться от защитных действий ФИО20, полагает, что эти обстоятельства остались без оценки судов; заявляет, что судами при оценке доказательств нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что ставит под сомнение их выводы о том, что Козлов находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы; просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Козлова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.1 ст. 108 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, предыдущими судебными инстанциями были оценены показания осужденного, свидетелей.

Суды первой и второй инстанций обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, показания последних согласуются между собой, а все вместе с заключениями судебных экспертиз, они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Обоснованность суждения суда апелляционной инстанции о том, что противоречия, возникшие между показаниями осужденного Козлова и свидетеля ФИО21, были устранены судом первой инстанции и в целом они не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и их юридической оценки, сомнений не вызывает.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, нет.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отвергая доводы стороны потерпевшей о том, что ФИО22 в сильной степени опьянения, имея хроническое заболевание, ограничивающее подвижность суставов, не мог совершить описываемые осужденным и свидетелями действий, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они опровергаются исследованными материалами дела, согласно которых ФИО23 вел активную жизнь, являлся практикующим рентгехирургом, в конце 2022 года лабораторной активности его заболевания не наблюдалось, он мог самостоятельно ходить, совершать наклоны.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся представителем потерпевшей в обоснование умышленного причинения Козловым смерти ФИО24, необоснованности переквалификации действий осужденного на убийство с превышением пределов необходимой обороны, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, постановлении приговора, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судами, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания Козлову, судом приняты во внимание.

Наказание, назначенное Козлову является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░: