Решение по делу № 8Г-18538/2020 [88-17010/2020] от 24.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-17010/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  25 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по делу М-724/2020-38 по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

         ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2018 г.

         Определением мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью.

          Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 20 августа 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении материала на новое рассмотрение в суд со стадии принятия заявления.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения должника не находится на территории судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, а поскольку условия кредитного договора не содержат указания на конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесены возникающие по договору споры, следовательно, в нарушение требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении подсудности нельзя считать достигнутым.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суд мирового судьи, дополнительно сославшись на нормы Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», и отклонив довод взыскателя о договорной подсудности.

Такие выводы судом противоречат нормам процессуального права.

Из материала следует, что 3 апреля 2018 г. между ПАО «Банк Санкт- Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил лимит кредитования в размере 213000 рублей на срок до 3 апреля 2023 г. с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Пунктом 17 кредитного договора от 3 апреля 2018 г. предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту определяется по месту получения Клиентом предложения заключить кредитный договор - <адрес>

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вопреки выводам судебных инстанций требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 г. отменить.

Направить заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова