Решение по делу № 12-36/2016 от 20.05.2016

Дело № 12-36/2016                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ильинский                     17 июня 2016 года

       Судья Ильинского районного суда Пермского края Торопицына Л.Ю.

       с участием помощника прокурора Ильинского района Пермского края Чижовой Т.А.,

ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО4,

       лица, привлекаемого к административной ответственности, Гилёвой В.Т.,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, начальником Ильинского отдела ФИО1 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка путем его огораживания, размещения на нем строительных материалов (досок, бруса) для ремонта дома по адресу: <адрес>, площадью 1430 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Гилёвой В.Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

          Прокурор просит отменить оспариваемое постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, действия Гилёвой В.Т. неправомерно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, не действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Постановление главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, начальником Ильинского отдела ФИО1 по <адрес> ФИО4 вынесено на основе недействующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор и Гилёва В.Т. настаивали на отмене постановления. Прокурор просит возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1 по <адрес> полагали, что оснований для отмены постановления нет.

ФИО1 ФИО6 пояснил, что в постановлении зафиксирован факт нарушения со стороны Гилёвой В.Т., при рассмотрении дела процессуальных нарушений не было допущено, в установочной части прописана объективная сторона правонарушения, приведены доказательства. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления возможна в случае, если при производстве по делу были существенным образом нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В рамках проведенной проверки факт правонарушения надлежащим образом зафиксирован, самовольное использование участка со стороны ФИО2, самовольное занятие участка с ее стороны установлено. Статья КоАП РФ действовала на момент выявления данного факта и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, квалификация данного правонарушения проведена по объективной стороне, по субъективной стороне с привязкой к действующей редакции. Действительно, в резолютивной части постановления отражено, что Гилёва В.Т. признается виновной в самовольном использовании земельного участка путем его огораживания, размещения на нем строительных материалов, без оформления в установленном порядке, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Непосредственно указание по тексту на какую-либо из редакций по соответствующей статье КоАП РФ не имеется, т.е. ст.7.1 КоАП РФ приведена в полном ее тексте соответствующей редакции. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на землю является одним из элементов объективной стороны этого правонарушения, полагают, что в резолютивной части постановления это отражено правомерно. В данном случае имеется соответствующая ссылка на статью КоАП РФ, она не предусматривает деления на части. Таким образом, объективная сторона по делу обозначена как совершение противоправных деяний, самовольное занятие земельного участка, что выражается в фактическом владении и пользовании земельным участком, использование земельного участка в неустановленном порядке без правоустанавливающих документов на землю. Объективная сторона изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ».

        Таким образом, ФИО1 по <адрес> считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ (в редакции 46-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

       Из материалов дела следует, что факт использования ФИО2 земельного участка дома по адресу: <адрес>, площадью 1430 кв.м. выявлен в ходе проведения выездной плановой проверки и зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе сформулировано нарушение норм действующего законодательства об охране и использовании земель, указано, что Гилёвой В.Т. не представлены правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.

Постановление о привлечении Гилёвой В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, имеющим на это полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы, изложенные в протесте отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гилёвой В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого должностным лицом решения, законность и обоснованность привлечения Гилёвой В.Т. к административной ответственности, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Вместе с тем, судья устанавливает, что в резолютивной части постановления диспозиция нормы, установленной ст.7.1 КоАП РФ, изложена в недействующей на момент совершения административного правонарушения редакции 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что требует внесения изменения.

Судья приходит к выводу, что резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит изменению, текст «без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменить словами « без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

        На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

        Изменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в резолютивной части текст «без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменить словами «без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                                    Торопицына Л.Ю.