Решение по делу № 12/1-32/2018 от 03.04.2018

Дело № 12/1-32/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Смидович                               20 апреля 2018 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чепудаева Павла Сергеевича, поданную в интересах администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, на постановление государственной инспекции труда в Еврейской автономной области № 7-21-18-ОБ/10/9/8 от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 20.03.2018 г. администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чепудаев П.С. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица ввиду несвоевременного уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что неверно определен субъект административной ответственности. Исходя из состава административного правонарушения, положения ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть применены только к физическому лицу (должностному лицу).

Кроме того, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Очередность отпусков в администрации предусмотрена графиком отпусков. В соответствии с утвержденным графиком на 2017 год отпуск Коскиной Ю.М. был запланирован на период с 24.07.2017 г. по 16.09.2017 г. в количестве 55 календарных дней (за период с 03.07.2016 по 02.07.2017 г.) График отпусков сформирован с учетом мнения работников. Жалоб на утвержденные даты отпусков не поступали, с графиком Коскина Ю.М. была ознакомлена под роспись. Несмотря на утвержденные графиком дни отпуска, Коскина Ю.М. в своем заявлении от 11.07.2017 г. просила предоставить ей отпуск на меньшее количество дней (40 календарных дней), при этом не указав о переносе либо предоставлении в другой период оставшихся 15 дней. На основании заявления Коскиной Ю.М. от 11.07.2017 г. ей был предоставлен отпуск в количестве 40 календарных дней. При формировании отпусков на 2018 г. данный период не был включен, так как на момент составления графика распоряжением главы администрации Приамурского городского поселения от 24.10.2017 г. № 38-к Коскина Ю.М. была уволена.

После восстановления Коскиной Ю.М. в должности начальника отдела финансового, бухгалтерского учета и отчетности 15.01.2018 г. от нее поступило заявление от 30.01.2018 г. о предоставлении оставшейся части отпуска в количестве 15 календарных дней с 05.02.2018 г., за которые при увольнении она получила установленную законом компенсацию.

Предоставить отпуск не представилось возможным в связи с необходимостью внесения изменений в график отпусков в целях соблюдения ст. 123 Трудового кодекса РФ; необходимости своевременного уведомления работника не позднее, чем за две недели до начала отпуска; необходимости перечисления отпускных (не позднее чем за три для до его начала).

Исходя из анализа положений ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. В качестве исключения отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Однако под указанные категории Коскина Ю.М. не подпадает, поэтому работодатель вправе установить ей период прохождения отпуска исходя из сложившейся рабочей обстановки. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит прямого запрета на единоличное определение работодателем периода прохождения отпуска работником.

В судебное заседание законный представитель администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Потерпевшая Коскина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в ЕАО по обращению Коскиной Ю.М. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение».

В ходе внеплановой проверки 21.02.2018 г. выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение», а именно в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ Коскиной Ю.М. часть ежегодного оплачиваемого отпуска (за период работы с 03.07.2016 г. по 02.07.2017 г.) была предоставлена 24.07.2017 г. в количестве 40 календарных дней (распоряжение № 24-к от 12.07.2017 г.), т.е. по истечении рабочего года.

Кроме этого, при наличии письменного заявления Коскиной Ю.М. от 30.01.2018 г. о предоставлении ей оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска (за период работы с 03.07.2016 г. по 02.07.2017 г.) в количестве 15 календарных дней с 05.02.2018 г., оставшаяся часть отпуска ей не была предоставлена. В нарушение ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ работодатель, в отсутствие согласия Коскиной Ю.М. о перенесении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 15 календарных дней на следующий рабочий год, в одностороннем порядке установил дату данного отпуска с 01.05.2018 г.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения трудового законодательства, выразившиеся в предоставлении части отпуска по истечении рабочего года и непредоставлении части очередного оплачиваемого отпуска Коскиной Ю.М. должностным лицом государственной инспекции труда в ЕАО установлены правильно.

Утверждения защитника Чепудаева П.С. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях администрации Приамурского городского поселения суд находит необоснованными.

В том случае, если отпуск не был своевременно предоставлен работнику, у организации сохраняется обязанность предоставить работнику все неиспользованные оплачиваемые отпуска. Ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды могут предоставляться либо в рамках графика отпусков на очередной календарный год, либо по соглашению между работником и работодателем. В течение календарного года работник может использовать несколько отпусков за разные рабочие годы. Таким образом, невнесение в график отпусков на 2018 год Коскиной Ю.М. не являлось препятствием для предоставления ей части очередного оплачиваемого отпуска с 05.02.2018 г.

Кроме того, график отпусков является актом работодателя, который должен быть составлен с учетом рабочего года каждого работника, с тем чтобы избежать случаев непредоставления работнику оплачиваемого ежегодного трудового отпуска в течение рабочего года.

В соответствии с положениями ст. 124 Трудового кодекса РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Вместе с тем, данных о том, что Коскина Ю.М. обращалась к работодателю с письменным заявлением о переносе отпуска в связи с несвоевременной оплатой за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо в связи с несвоевременным предупреждением о начале отпуска не имеется.

Отсутствие в Трудовом кодексе РФ прямого запрета на единоличное определение работодателем периода прохождения отпуска не является основанием для нарушения требований ст. ст. 122, 124 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца 6 статьи 124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не предоставления Коскиной Ю.М. оплачиваемого отпуска в рабочем году, при этом не установлено, что имел место исключительный случай и получено согласие работника на перенесение отпуска на следующий рабочий год, то в действиях администрации Приамурского городского поселения имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Совершение администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Привлечение к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении материалами не подтверждаются.

На основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 11.00 часов 20.03.2018 г., администрация Приамурского городского поселения была уведомлена надлежащим образом 15.03.2018 г., что подтверждается почтовым извещением.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя либо защитника администрации Приамурского городского поселения не поступало. Таким образом, должностным лицом государственной инспекции труда в ЕАО дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административное наказание назначено администрации Приамурского городского поселения в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление государственной инспекции труда в Еврейской автономной области № 7-21-18-ОБ/10/9/8 от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу защитника Чепудаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                         Е.В. Пешкова