Решение по делу № 33-3495/2024 (33-31933/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3495/2024 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бучневой О.И.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года гражданское дело № 2-10830/2021 по частной жалобе Сотник Сергея Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сотник С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказания РФ взыскании компенсации морального вреда в размере 54 000 000 руб., убытков 12 093,66 руб., расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках возбужденного 29 ноября 2006 года в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, на основании согласия руководителя СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу по ходатайству следователя Керс О.Е. постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержание в учреждении ИЗ-47/4 ГУФСИН РФ в Санкт-Петербурге, которое в последующем было отменено на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 года. В последующем принимаемые в отношении него судом аналогичные меры пресечения в виде заключения по стражу от 04 февраля 2009 года, 05 марта 2009 года, также были отменены судом вышестоящей инстанции 20 февраля 2009 года и 26 марта 2009 года в связи с необоснованностью.

03 апреля 2009 года на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановление следователя СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу о возбуждении ходатайства об избрании Сотник С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Указанными действиями ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, был вынужден находиться в следственном изоляторе 139 дней с лицами, обвинявшимися в тяжких преступлениях, при поступлении в следственный изолятор заболел, обращался к врачу, находился на лечении в течение трех недель, нравственные переживания были связаны с нахождением в следственном изоляторе в условиях, которые являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство вследствие переполненности камер и стесненных условий из-за несоответствия площади камер санитарным нормам, антисанитарных условий, возможности пользоваться душем только 1 раз в две недели, отсутствия отоплении, также был причинен имущественный вред, поскольку был вынужден приобретать продукты для компенсации некачественного и недостаточного питания, предметы первой необходимости и одежду.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года Сотник С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сотника С.А. без удовлетворения.

Сотник С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года отменено, заявление Сотник С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года удовлетворено, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года к участию в дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания РФ.

Истец, уточнив требования с учётом ст. 39 ГПК РФ., просил взыскать компенсацию морального вреда за необоснованное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение содержания 350 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 147 000 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов 1 022 руб., на проезд 750 руб., на продуктовые передачи с учетом инфляции 27 300 руб., на вещевые передачи с учетом инфляции 8 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования Сотника С.А. удовлетворены частично,, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя 20 750 руб., почтовые расходы и расходы на полиграфические услуги 417, 07 руб.

Также взыскана в пользу Сотника С.А. с РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет Казны РФ компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя 20 750 руб., почтовые расходы и расходы на полиграфические услуги 417, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Сотник С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года отменено в части возмещения Сотник С.А. имущественного вреда, с учетом инфляции в Санкт-Петербурге, в связи с оплатой юридической помощи в размере 41 500 руб., почтовых расходов 562,14 руб., расходов на полиграфические услуги 272 руб., в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение суда изменено, в пользу Сотник С.А. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы судебные расходы на представителя в размере 43 600 руб., почтовые расходы и расходы на полиграфические услуги 511 руб.

Сотник С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ на представителя, а также почтовых расходов, всего 133 342,58 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года заявление Сотник С.А. удовлетворено частично, в пользу Сотник С.А. с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 802,08 руб.

В частной жалобе Сотник С.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 3410/21 от 10 июня 2021 года, предметом которого является оказание правовой помощи в области гражданского права по заданию заказчика Сотник С.А., а именно оказание юридической помощи в объёме подготовки частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения суда от 03 февраля 2010 года, участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 40 000 руб. (т. 2 л.д. 240-241).

Дополнительным соглашением от 15 января 2022 года к договору об оказании юридической помощи № 3410/21 от 10 июня 2021 года стороны согласовали, что исполнитель АБ «Онегин Групп - медицинская адвокатура» принимает поручение об оказании юридической помощи Сотник С.А., а именно - подготовка апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 2 л.д. 242).

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2022 года к договору об оказании юридической помощи № 3410/21 от 10 июня 2021 года стороны согласовали, что исполнитель АБ «Онегин Групп - медицинская адвокатура» принимает поручение об оказании юридической помощи Сотник С.А., а именно - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, стоимость услуг составила 15 000 руб. (т. 3 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2022 года к договору об оказании юридической помощи № 3410/21 от 10 июня 2021 года стороны согласовали, что исполнитель АБ «Онегин Групп - медицинская адвокатура» принимает поручение об оказании юридической помощи Сотник С.А., а именно - подготовка кассационной жалобы по гражданскому делу, стоимость услуг составила 20 000 руб. (т. 3 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2023 года к договору об оказании юридической помощи № 3410/21 от 10 июня 2021 года стороны согласовали, что исполнитель АБ «Онегин Групп - медицинская адвокатура» принимает поручение об оказании юридической помощи Сотник С.А., а именно - подготовка пояснений по гражданскому делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Санкт-Петербургским городским судом, стоимость услуг составила 10 000 руб. (т. 3 л.д. 19).

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции от 31 января 2022 года на 10 000 руб. (т. 2 л.д. 244), от 15 февраля 2022 года на 15 000 руб. (т. 2 л.д. 244), от 15 февраля 2021 года на 5 000 руб. (т. 2 л.д. 247), от 22 декабря 2020 года на 5 000 руб. (т. 2 л.д. 247), от 20 июня 2022 года на 30 000 руб. (т. 2 л.д. 243), от 15 июня 2021 года на 10 000 руб. (т. 2 л.д. 243), от 20 ноября 2022 года на 20 000 руб. (т. 3 л.д. 2), от 18 ноября 2022 года на 15 000 руб. (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере на 110 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в процессе рассмотрения дела выполнена следующая работа: составлена частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения суда от 03 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 77-78), апелляционная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 81-83), подготовлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 146), подготовлена кассационная жалоба (т. 2 л.д. 143-144), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 137-139), составлено заявление о взыскании судебных расходов, при этом из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что представитель истца участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции не принимал.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая, что дело представляет правовую сложность, объем работы, которая была выполнена по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными в данном случае будет взыскание судебных расходов в следующем размере: за подготовку частной жалобы – 5 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., за подготовку кассационной жалобы – 15 000 руб., за подготовку дополнительных пояснений – 2 000 руб., итого 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Данная сумма в большей мере будет соответствовать сложившимся средним ценам оказания юридических услуг в Санкт-Петербурге.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела обоснованные возражения относительно взысканных сумм не представлены, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг значительно ниже заявленной.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в общем размере 1 593,04 руб. = 218 руб. (т. 2 л.д. 245) + 82,16 руб. + 82,16 руб. + 82,16 руб. + 82,16 руб. (т. 2 л.д. 246) + 90,40 руб. + 90,40 руб. + 90,40 руб. + 90,40 руб. (т. 2 л.д. 248-250) + 15 руб. (т. 2 л.д. 247) + 84 руб. (т. 2 л.д. 85) + 79,40 руб. (т. 2 л.д. 145) + 79,40 руб. (т. 2 л.д. 146) + 79,40 руб. (т. 2 л.д. 147) + 86,90 руб. (т. 2 л.д. 164а) + 86,90 руб. (т. 2 л.д. 164б) + 86,90 руб. (т. 2 л.д. 164в) + 86,90 руб. (т. 2 л.д. 164г).

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 1 542,57 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем определение суда в указанной части о взыскании почтовых расходов в размере 802,08 руб. также подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 542,57 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 84) и кассационной жалобы в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 173), которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сотник Сергея Александровича, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 1 542,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: