Решение по делу № 7У-5021/2023 [77-2262/2023] от 09.08.2023

77-2262/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         17 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мяснянкиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационную жалобу адвоката Сокольцова Э.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении Тищенко Д.С.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступления прокурора            Березун С.В., предлагавшей судебный акт изменить по доводам кассационного представления и жалобы, освободив Тищенко Д.С. от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, выступление адвоката Прудниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговор Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с судебным актом, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении               ФИО1, не учел положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым ФИО1 подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на законность обжалуемого решения. Просит апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, указывая о том, что на момент апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части, которого изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют, и должным образом мотивированы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление            ФИО1 и условия жизни семьи.

Судом установлен полный перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Тищенко Д.С., не принял во внимание, что он подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Тищенко Д.С. судебное решение следует изменить и освободить его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции,

постановил:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении Тищенко Д.С. изменить: - освободить Тищенко Д.С. от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационное представление прокурора Архангельской области            Белогурова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Сокольцова Э.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                       Э.Н. Воронина.