Решение по делу № 2-577/2020 от 22.11.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004499-28

Дело № 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием представителя истца Соколовского В.Г., представителя ответчика Боблаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева ФИО7 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания случай страховым не признала и ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по независимой экспертизе. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коптева А.Н. отказано. Согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба определена в размере 360 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 360 900 рублей, штраф 180 450 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 362 137 рублей, штраф в размере 181 068 рублей, неустойку в размере 362 137 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 3 621 рубль в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 560 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал по основаниям и доводам, ранее изложенных возражений, пояснив, что страховая компания не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не были проанализированы причины повреждения транспортного средства, не были изучены обстоятельства причинения вреда, механизм образования повреждений транспортного средства. Также суду пояснил, что в экспертном заключении неверно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> водитель Горбенко А.В. управляя автомобилем Honda Legenda, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоячее транспортное средство автомобиль Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № принадлежащий Коптеву А.Н., чем причинил транспортному средству истца механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Горбенко А.В. ПДД РФ. Как следует из пояснений Горбенко А.В., находясь за рулем автомобиля Honda Legenda, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. При прохождении поворота, не учел дорожную ситуацию и неверно оценил обстановку. Двигаясь в крайнем правом положении не успел завершить маневр и не смог зайти в поворот. Попытался уйти влево, но совершил столкновение с автомобилем Toyota Soarer, который был припаркован. Повреждено и автомобиля Горбенко А.В.: капот передний бампер. Правая фара. Правое переднее крыло, радиатор, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58 обратная сторона листа).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования автовладельцев транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 72).

В целях выяснения обстоятельств повреждений транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» обратилось к независимому эксперту в ООО «Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 500 рублей, с учетом износа составила 86 200 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Toyota Soarer, государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к независимому эксперту в ООО НИЦ «Система».

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на автомобиле Toyota Soarer, государственный регистрационный знак №, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость возмещения ущерба транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак №, составляет 360 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ истцу отказ в выплате, указав что страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 360 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак №, отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, в том числе в акте осмотра, предоставленном истцом, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак №, только по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 506 055 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 276 045 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № составляет 447 260 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Toyota Soarer на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 85 123 рубля. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна разности между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет 362 137 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной дополнительной эксперты.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, согласно ч. 2 данной статьи повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в ее правильности или объективности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ООО «Примавтоэксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представителем ответчика, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих расчет стоимости годных остатков, отраженных в экспертном заключении, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции в части нарушения процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела таковое имеется, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в сумме 362 137 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном размере 362 137 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181 068 рублей (362 137 /2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 137 рублей, помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 621,00 рубль в день.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а именно заявленному периоду.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы, вследствие чего увеличился срок невыплаты страхового возмещения, суд полагает разумным взыскание неустойки в размере 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3 621,00 рубль в день, но не более 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 31 560 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 206,97 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коптева ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коптева ФИО9 страховое возмещение 362 137 рублей, неустойку 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 3 621 рубль в день, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 181 068 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой эксперты 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 31 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 206,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: