Решение по делу № 33-3022/2023 от 14.02.2023

УИД 34RS0002-01-2020-009077-09

Судья Попова И.Н. Дело № 33-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску АО «СОГАЗ» к Жиркову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе Жиркова Александра Викторовича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года, которым исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года, а именно: вместо взысканной с Жиркова Александра Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» размера ущерба 11700 рублей указана сумма 92700 рублей, вместо подлежащего взысканию с Жиркова Александра Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» размера государственной пошлины 400 рублей указано 2 981 рубль; вместо взысканных с Жиркова Александра Викторовича в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по экспертизе в размере 1 040 рублей указано 7 280 рублей, вместо взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по экспертизе в размере 6 960 рублей указано 720 рублей,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Жиркову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года спор сторон разрешен, иск удовлетворён частично: с Жиркова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса в счет возмещения ущерба взыскано 11700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по экспертизе: с Жиркова А.В. в размере 1 040 рублей, с АО «СОГАЗ» – 6 960 рублей.

Поскольку при изготовлении мотивированного текста решения судом установлено, что им допущены арифметические ошибки при определении взысканных сумм, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жирков А.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что принятое судьей определение существенно изменяет постановленное судом решение.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об устранении описки на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ», обращаясь в суд с иском к Жиркову А.В., просило суд взыскать с него в порядке регресса причиненный ущерб в размере 92975 рублей 14 копеек, которая определена истцом исходя из выплаченных потерпевшим сумм: 11975 рублей 14 копеек – в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю <.......>, 81000 рублей – в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю <.......>.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <.......>, ответчиком не оспаривалась.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года с Жиркова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса в счет возмещения ущерба взыскано 11700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по экспертизе: с Жиркова А.В. в размере 1 040 рублей, с АО «СОГАЗ» – 6 960 рублей.

Вместе с тем, как следует из мотивированного текста решения, суд пришел к выводу о том, что с Жиркова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92700 рублей, из которых 11700 рублей – в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю <.......>, 81000 рублей – в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю <.......>.

Однако при определении размера подлежащего взысканию с Жиркова А.В. в пользу истца в порядке регресса ущерба судом неверном произведен арифметический расчет суммы ущерба, в связи с чем им также допущены ошибки при расчете подлежавших возмещению расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, судьей вынесено определение об исправлении допущенных в резолютивной части решения аритмических описок в части суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оценке, судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением, поскольку оно не противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет содержания постановленного судом при разрешении спора решения.

Доводы частной жалобы Жиркова А.В. о том, что указанное определение противоречит принятому судом решению, основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку вопреки доводам жалобы судом принято решение о частичном удовлетворении иска. При исправлении допущенных в резолютивной части описок судом содержание принятого им решения по существу не изменено, так как исковые требования АО «СОГАЗ» с учетом обжалуемого определения об исправлении описки удовлетворены частично.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для ее удовлетворения, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жиркова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья