Решение по делу № 2-58/2024 (2-911/2023;) от 10.10.2023

Дело 2-58/2024 (2-911/2023;)

УИД: 42RS0017-01-2023-001389-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 февраля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Аллы Александровны к Кармановой Светлане Васильевне, Железной Светлане Сергеевне, Поддубной Ирине Викторовне, Панченко Руслану Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Поддубной Ирины Викторовны, Панченко Руслана Анатольевича к Гришиной Алле Александровне, Гришину Игорю Анатольевичу, Кармановой Светлане Васильевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гришина А.А. обратилась в суд с иском к Кармановой С.В., Железной С.С., Поддубной И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в котором с учетом принятых судом 06.12.2023 измененных требований просит признать ничтожными: сделку купли-продажи от 11.09.2023 однокомнатной квартиры по адресу: <****>, совершенную между Гришиным И.А. в лице Железной С.С., действующей на основании отмененной нотариальной доверенности и Кармановой С.В., сделку купли - продажи от 03.10.2023 однокомнатной квартиры по адресу: <****>, совершенную между Кармановой С.В. и Поддубной И.В.; применить последствия ничтожной сделки, возвратив в собственность Гришина И.А. однокомнатную квартиру по адресу: <****>, прекратив право собственности Поддубной И.В. на спорное жилое помещение; а также взыскать с ответчика в пользу истца все понесённые судебные расходы.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истица состоит с --.--.----. в зарегистрированном браке с Гришиным И.А. В период брака ими на общие денежные средства была приобретена однокомнатная квартира площадью 30,8 кв.м по адресу: <****>. Квартира была оформлена в единоличную собственность ее супруга Гришина И.А. До 2017 г. ее супруг работал <данные изъяты>, после ухода на пенсию стал злоупотреблять спиртным. 30.08.2023 ей на телефон стали поступать телефонные звонки, какая-то женщина просила приехать и дать согласие на продажу спорной квартиры, поскольку супруг ее продал, а покупатели ждут. После этого она связалась с супругом, они обратились с заявлением в правоохранительные органы. От супруга она узнала, что он в нетрезвом состоянии заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <****>, его возили к нотариусу, где он выдал доверенность на имя Железной С.С. Указанная доверенность была отменена Гришиным И.А. 04.09.2023. В этот же день они обратились в регистрирующий орган, представив распоряжение об отмене доверенности, кроме того, ранее 01.09.2023 они подавали заявление о внесении запрета на регистрацию перехода прав на спорное жилое помещение без личного участия собственника. 02.10.2023 с телефона     истице и ее супругу    была выслана выписка из ЕГРН, из которой следовало, что 11.09.2023 была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <****>, ее правообладателем по состоянию на 02.10.2023 являлась Карманова С.В. Из договора купли-продажи от 11.09.2023 следует, что Железная С.С., действуя от имени Гришина И.А. по отмененной 04.09.2023 доверенности, отчуждает квартиру Кармановой С.В. за 2 390 000 руб. (п.4 договора), при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, несмотря на наличие заявления Гришина И.А. о запрете регистрации перехода права на указанную квартиру, 12.09.2023 регистрирует переход права собственности на Карманову С.В. В последующем, 03.10.2023 Карманова С.В. заключает договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Поддубной И.В., а регистрирующий орган вновь регистрирует право собственности, но уже за Поддубной И.В. По договору купли-продажи от 03.10.2023 Поддубная И.В. приобрела у Кармановой С.В. спорную квартиру за 2 350 000 руб. с использованием кредитных денежных средств 1 880 000 руб., выданных ПАО «Сбербанк России» (п.2.1 договора). Истица является супругой Гришина И.А., спорная квартира была приобретена в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом, при этом своего согласия на отчуждение спорного жилого помещения она не давала, о сделке узнала только после звонка Железной С.С., которая сообщила ей, что квартира продана, следовательно, сделка купли-продажи от 11.09.2023 между Железной С.С., действующей от имени Гришина И.А., и Кармановой С.В., является ничтожной, кроме того, Железная С.С. совершила указанную сделку на основании отмененной Гришиным И.А. доверенности, достоверно зная об этом. Как следствие, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <****> от 03.10.2023, совершенная между Кармановой С.В. и Поддубной И.В. также должна быть признана недействительной, т.к. переход права собственности на Карманову С.В. был изначально незаконным. Кроме того истицей понесены судебные расходы: за составление иска – 7000 руб., по оплате госпошлины и отправку почтовой корреспонденции.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панченко Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЦН» (ИНН 4217096023).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2024 к производству принято встречное исковое заявление Поддубной И.В., Панченко Р.А. к Гришиной А.А., Гришину И.А., Кармановой С.В. о признании добросовестным приобретателем, в соответствии с которым истцы по встречному иску просят признать Поддубную И.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <****>, общей площадью 30,8 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03.10.2023, заключенного между Кармановой С.В. и Поддубной И.В.

Встречные требования мотивированы тем, что супругами Поддубной И.В. и Панченко Р.А. было принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, осмотра квартиры, Поддубная И.В. подписала договор купли-продажи с Кармановой С.В. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считают, что проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеют все признаки добросовестности приобретения. Так сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Кроме того Поддубной И.В. в ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 03.10.2023 на приобретение спорного объекта недвижимости, согласно которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Поддубной И.В. ипотечный кредит в размере 1 880 000 руб. Также Поддубной И.В. был сделан первоначальный взнос в размере 470 000 руб. наличными, что подтверждается распиской от 22.09.2023г. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры она поступила в полное исключительное распоряжение истцов и их владение, и вплоть до настоящего времени они продолжают пользоваться и распоряжаться ею, оплачивая все коммунальные расходы. Поддубной И.В. были переделаны на себя лицевые счета по квартире, она зарегистрировалась по месту жительства в спорную квартиру. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры Поддубная И.В. не знала, не могла знать и не должна была знать, что отчуждатель – Карманова С.В. по сделке приобрела данную квартиру у другого лица без соответствующего согласия супруги. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой Карманова С.В. была единоличным собственником квартиры, обременения на квартиру отсутствовали, на основании чего между сторонами был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, который был принят без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользования продавца, который, в том числе, осуществлял ее показ. У продавца имелись ключи от спорной квартиры, которая их и передала покупателям. Также, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Кроме того, сделка прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала Поддубная И.В. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования собственника Гришина И.А. по воле самого Гришина, а также невыделение супружеской доли в квартире, принадлежащей Гришиной А.А. является проявлением обязанности по защите своих прав на недвижимое имущество, тем более, зная о том, что супруг злоупотреблял спиртным. Гришина А.А. также должна была быть более осмотрительной и позаботиться заранее о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивались, судьбой квартиры не интересовалась. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поддубная И.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску Гришина А.А. и ее представитель - адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера № от --.--.----., исковые требования в измененной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении, также просили в судебном заседании истребовать спорную квартиру у Поддубной И.В., против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Карманова С.В. о дате судебного заседания извещена (л.д.78 т.2), в суд не явилась, причины неявки ответчика суду не известны.

Представитель ответчика Кармановой С.В. адвокат Козлов И.В., действующий на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании против исковых требований возражал, встречные требования Поддубной И.В. и Панченко Р.А. просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Поддубная И.В. и ее представитель Кайшева И.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против первоначальных требований возражали в полном объеме, встречные требования просили удовлетворить.

Ответчик Железная С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Гришиной А.А. возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФСГРКиК по Кемеровской области – Кузбассу Борисова Ю.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., о дате судебного заседания извещена, что подтверждается распиской (л.д.70 т.2), в суд не явилась. В материалах дела имеются письменные объяснения, в которых УФСГРКиК по Кемеровской области – Кузбассу просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.21а, 99 т.1).

Третье лицо Гришин И.А. о дате судебного заседания извещен (л.д.75 т.2), в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Панченко Р.А. о дате судебного заседания извещен (л.д.77 т.2), в суд не явился, просил письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81 т.2).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, что подтверждается распиской (л.д.70 т.2). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит признать Поддубную И.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д.172 т.1).

Третье лицо ООО «РЦН», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 09.01.2024, о дате судебного заседания извещены (л.д.76 т.2), представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, во встречных требованиях следует отказать с учетом следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришина А.А. и Гришин И.А. состоят в зарегистрированном браке с 23.07.1993г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.12 т.1).

По договору купли-продажи от 07.09.2017 Гришин И.А. приобрел у ФИО13 в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <****>. Регистрация права собственности Гришина И.А. произведена УФСГРКиК по Кемеровской области 13.09.2017 за № (л.д.61 оборот – 62 т.1).

23.08.2023 Гришиным И.А. была выдана нотариальная доверенность Железной С.С. с правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <****>, указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО14 (л.д.74 т.1).

01.09.2023 на основании заявления Гришина И.А. (л.д.66 т.1) УФСГРКиК по Кемеровской области – Кузбассу в ЕГРН внесено уведомление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного от 13.10.2017 за № без личного участия собственника (его законного представителя) (л.д.37 т.1).

Распоряжением от 04.09.2023 Гришин И.А. отменил удостоверенную нотариусом ФИО14 доверенность бланк серии №, выданную Железной С.С. на продажу квартиры, находящейся по адресу: <****>, (л.д.38 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2023, заключенным Гришиным И.А. в лице Железной С.С., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО14 за № (продавец), и Кармановой С.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру), принадлежащую продавцу на праве собственности, общей площадью 30,8 кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, по адресу: <****>. Из п.4 указанного договора следует, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого жилого помещения, которая составляет 2 390 000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 76 оборот – 77 т.1).

По информации УФСГРКиК по Кемеровской области-Кузбассу 11.09.2023 в Управление поступило заявление Гришина И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером №, в лице Железной С.С., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО14 от 23.08.2023, заявление о регистрации права собственности покупателя Кармановой С.В., доверенность от 23.08.2023, договор купли-продажи помещения (квартиры) от 11.09.2023. подписанный представителем Железной С.С., действующей на основании доверенности от 23.08.2023, и Кармановой С.В., документ об уплате государственной пошлины Кармановой С.В. По результатам рассмотрения заявления и поступивших документов 12.09.2023 при наличии в ЕГРН соответствующей отметки, осуществлена государственная регистрация права собственности Кармановой С.В. (запись №) при отсутствии правовых оснований (л.д.113-117 т.1).

В дальнейшем, 03.10.2023 между Кармановой С.В. (продавец) и Поддубной И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <****>, принадлежащей Кармановой С.В. на основании договора купли-продажи от 11.09.2023, зарегистрированного 12.09.2023 в УФСГРКиК по Кемеровской области-Кузбассу за № (л.д.24 т.1). В соответствии с п.2.1-2.2.3 договора цена объекта недвижимости составляет 2 350 000 руб. Часть стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 470 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1 880 000 руб. вносится Поддубной И.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.10.2023. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется <данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки спорного объекта в силу закона в пользу банка, на счет продавца Кармановой С.В. перечисляется 1 880 000 руб.

Истец по первоначальному иску Гришина А.А. в качестве оснований для признания сделок от 11.09.2023 и 03.10.2023 недействительными указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака с Гришиным И.А., однако выбыла из их владения вследствие действий Железной С.С., действовавшей на основании отмененной 04.09.2023 нотариальной доверенности, продавшей от имени Гришина И.А. Кармановой С.В. спорное жилое помещение в отсутствие согласия супруги Гришиной А.А, а также несмотря на наличие в регистрирующем органе уведомления о запрете перехода прав без личного участия собственника, и в последующем перепродана Кармановой С.В. Поддубной И.В.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным, является его приобретение супругами в период брака. При этом, фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов. А сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, супруги Гришины являются сособственниками указанной квартиры, содержащиеся в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности только одного из супругов (титульного собственника) не отменяют законного режима имущества супругов. Поскольку супруги Гришины на момент совершения спорной сделки 11.09.2023 состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения семейного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

По сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС по состоянию на 09.11.2023 брак между Гришиной А.А. и Гришиным И.А не прекращен (л.д.51 т.1).

Учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: <****>, была приобретена Гришиным И.А. в период брака, заключенного с Гришиной А.А., т.е. является их совместно нажитым имуществом супругов, в отсутствие согласия супруги Гришиной А.А., являющейся сособственником объекта недвижимости, действия при совершении сделки купли-продажи от 11.09.2023 нельзя признать правомерными. Сведений о том, что Гришина А.А. намеревалась произвести отчуждение спорной квартиры, знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости от 11.09.2023, сторонами которой являлся ее супруг Гришин И.А. в лице представителя Железной С.С. и покупатель Карманова С.В., материалы дела не содержат, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ Гришина А.А. не давала. Напротив как только Гришиной А.А. стало известно о возможной реализации спорной квартиры, ею были предприняты все действия, направленные на пресечение совершения каких-либо сделок в отношении спорного объекта недвижимости (неоднократные обращения в правоохранительные органы, отмена доверенности, выданной супругом риелтору, обращение с супругом в Управление Росреестра с заявлением о внесении ограничений регистрационных действий касаемо спорной квартиры в отсутствие правообладателя), что опровергает доводы стороны ответчика о недобросовестности и злоупотребления правом сособственника Гришиной А.А. Более того, отклоняя доводы стороны ответчика о недобросовестности Гришиной А.А. в материалы дела последней представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.223-231 т.1), что свидетельствует об исполнении ею как сособственником жилого помещения обязанностей по его содержанию.

В ходе судебного разбирательства Железная С.С., являющаяся риелтором ООО «РЦН», не оспаривала тот факт, что для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, ей необходимо было удостовериться в том, что имеются либо согласие супруги Гришина И.А. – Гришиной А.А. на продажу спорного жилого помещения, либо подтверждающие документы о расторжении брака супругов Гришиных. Более того, действия истицы подразумевают за собой, что ее согласие на отчуждение спорной квартиры вовсе не имелось, при этом сторонами в судебном заседании не отрицалось, что между Железной С.С. и Гришиной А.А. состоялись телефонные переговоры, в ходе которых Гришина А.А. высказывала возражения относительно продажи принадлежащей ей и ее супругу квартиры, никакого согласия с ее стороны получено не было, что не опровергнуто противной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Как следует из материалов дела, отмена доверенности Гришиным И.А. совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения которого доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, с момента публикации сведений об отмене доверенности в реестре нотариальных действий лица считаются извещенными об отмене доверенности (абзац четвертый пункта 1 статьи 189 ГК РФ), при этом отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ о том, что ответчикам не было известно об отмене доверенности.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Из открытых источников, а именно сайта Федеральной нотариальной палаты: www.reestr-dover.ru, предусматривающего возможность проверки доверенности по ее реквизитам, следует, что доверенность с реестровым номером №, удостоверенная 23.08.2023 нотариусом <данные изъяты> ФИО14 была отменена 04.09.2023 (время 10: 46).

С учетом изложенного суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2023 Железная С.С. считается уведомленной об отмене 04.09.2023 выданной ей Гришиным И.А. доверенности, вследствие чего ее полномочия по совершению дальнейших действий, предусмотренных ранее выданной доверенностью, прекращены.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 15 Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возможно по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, при условии наличия у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования.

Кроме того, в части 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, в том числе, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2), представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (пункт 8).

С учетом того, что переход права на недвижимое имущество был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 11.09.2023, который был заключен Железной С.С, как представителем Гришина И.А. на основании доверенности от 23.08.2023, и указанный договор с иными документами были представлены Железной С.С. в УФСГРКиК по Кемеровской области – Кузбассу на основании вышеуказанной доверенности, которая была отменена Гришиным И.А. 04.09.2023, при наличии в Управлении Росреестра отметки от 01.09.2023 о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на спорную квартиру без личного участия собственника Гришина И.А., суд полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку не основана на законе.

Более того, из отказного материала КУСП № от 01.09.2023 /№ от 15.09.2023 по заявлению Гришина И.А. следует, что регистратором купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <****> являлась ФИО15 – сотрудник Мариинского отдела УФСГРКиК по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении которой была проведена служебная проверка, на основании заключения которой от 20.11.2023 установлен факт совершения ФИО15 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.4 ст. 25, ч.1 ст. 26, ст. 29 Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положений должностного регламента. Из пояснений, отобранных у ФИО15 в ходе служебной проверки, следует, что ей при проведении правовой экспертизы документов по пакету документов, представленных с целью государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, из-за нестабильной работы сервиса Федеральной нотариальной палаты не удалось проверить представленную нотариальную доверенность от 23.08.2023, путем сканирования QR –кода при помощи приложения Сканер QR - код также не удалось. Однако, регистратор, изучив информацию, содержащуюся в представленных заявителями документах, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи от 11.09.2023 является основанием для прекращения права Гришина И.А. и внесения записи о государственной регистрации права Кармановой С.В. При этом отметку о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия правообладателя Гришина И.А., которая была внесена 01.09.2023, не увидела. Таким образом, суд полагает, что действия государственного регистратора при проверке правовой экспертизы представленных документов и проверке полномочий представителя Железной С.С. на момент совершения указанных юридически значимых действий, которые явились основанием к совершению 12.09.2023 регистрации прекращения и перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Гришина И.А. к Кармановой С.В., также не основаны на законе.

Резюмируя все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гришиным И.А. в лице Железной С.С. и Кармановой С.В. следует признать недействительным (ничтожным).

При этом суд не находит правовых оснований для признания недействительной последующей сделки по купле-продажи спорной квартиры от 03.10.2023, заключенной между Кармановой С.В. и Поддубной И.В., поскольку правовым механизмом применения последствий недействительности первоначальной сделки является виндикационный иск, т.к. институт реституции в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ осуществляется в отношениях между сторонами сделки, каковой Гришина А.А. (как сособственник спорного имущества) не являлась. Таким образом, восстановление прав Гришиной А.А. в данном случае возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлен факт выбытия спорной квартиры помимо воли Гришиной А.А. При этом, тот факт, что истцом в исковом заявлении не было заявлено отдельного виндикационного требования об истребовании спорной квартиры из владения Поддубной И.В., а заявлено устно в последнем судебном заседании, не является препятствием для применения судом материального закона, на основании которого следует разрешить требования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об истребовании имущества его собственником, в связи с чем, у Поддубной И.В. следует истребовать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <****>.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от --.--.----. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, решение суда об истребовании у Поддубной И.В. спорного жилого помещения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Поддубной И.В. на данную квартиру и восстановления соответствующих сведений о праве собственности Гришина И.А. на спорное жилое помещение.

С учетом того, что государственный регистратор в силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума N 10/22 не может являться ответчиком по делам по искам об оспаривании зарегистрированного права, при этом каких-либо конкретных требований истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу не заявлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

При этом, оснований для вывода об обоснованности самостоятельно заявленных встречных требований Поддубной И.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения у суда не имеется с учетом следующего.

Заявляя встречные исковые требования Поддубная И.В. и Панченко Р.А. указывают, что Поддубная И.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при ее покупке с их стороны была проявлена должная и разумная осторожность и осмотрительность, а именно, в том числе, проверены сведения ЕГРН, в которых отсутствовала информация о каких-либо запретах или обременениях в отношении спорной квартиры, произведена в установленном порядке регистрация права собственности. Более того, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости и т.д. Таким образом, знать об отсутствии у Кармановой С.В. права распоряжаться данным имуществом Поддубная И.В. не могла.

Однако указанные обстоятельства и вывод о добросовестности правообладателя в рассматриваемых правоотношениях самостоятельного правового значения для разрешения первоначально заявленных исковых требований не имеют, поскольку нормы гражданского законодательства, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, каковым выступает Поддубная И.Р. в данном случае. В силу вышеприведенных норм закона выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку требования Поддубной И.В. о признании ее добросовестным приобретателем не приведут к восстановлению нарушенного права и к отказу в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Гришиной А.А. к Кармановой С.В. и Железной С.С., суд считает необходимым взыскать с последних в долевом порядке в пользу истца понесенные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 11 т.1), почтовые расходы в размере 401 руб. (л.д.2,3,87), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. (л.д.7), а всего в общей сумме 8401 руб., т.е. по 4200,50 руб. с каждого из указанных ответчиков. Заявленные расходы подтверждены истцом документально и являлись необходимыми с целью обращения в суд для защиты нарушенных прав. При этом оснований возлагать судебные расходы на иных ответчиков суд не находит, ввиду того, что удовлетворение требований об истребовании спорного объекта недвижимости в силу п.1 ст. 302 ГК РФ является правовым следствием признания недействительной первоначальной сделки, заключенной от имени Гришина И.А. Железной С.С. и Кармановой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Аллы Александровны к Кармановой Светлане Васильевне, Железной Светлане Сергеевне, Поддубной Ирине Викторовне, Панченко Руслану Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, с кадастровым номером №, заключенный 11.09.2023 между Гришиным Игорем Анатольевичем в лице Железной Светланы Сергеевны, и Кармановой Светланой Васильевной.

Истребовать у Поддубной Ирины Викторовны (<данные изъяты>) жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <****>.

Вынесенное решение суда является основанием для внесения записи об отсутствии права собственности Поддубной Ирины Викторовны (<данные изъяты> на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <****>, с кадастровым номером №, и внесения записи о праве собственности Гришина Игоря Анатольевича, --.--.----. (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <****>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Кармановой Светланы Васильевны (<данные изъяты>), Железной Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) в равных долях в пользу Гришиной Аллы Александровны (<данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 8401 руб., т.е. по 4200,50 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований Гришиной Аллы Александровны отказать.

Встречные исковые требования Поддубной Ирины Викторовны, Панченко Руслана Анатольевича к Гришиной Алле Александровне, Гришину Игорю Анатольевичу, Кармановой Светлане Васильевне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.

Судья                                            Е.Н. Сальникова