Решение по делу № 33-2100/2016 от 08.02.2016

Судья: Гаврицкая И.Н.         Дело № 33-2100/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Г.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кадыровой Г.Ф.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Ф. о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскании с ПАО «Сбербанка России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 04 сентября 2013года между ней и банком заключен кредитный договор, в котором не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, заключаемый договор являлся типовым, Кадырова Г.Ф не могла влиять на его условия. Установленная банком в одностороннем порядке неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту. 09 июля 2015 года Кадырова Г.Ф. в адрес банка направила претензию о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного роды комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГПК просила снизить размер неустойки, а также в связи с причинением ей банком значительных нравственных страданий, которые ей приходилось переживать регулярно, просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кадырова Г.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представителем ответчика Дурнопьяновым Д.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: истца Кадыровой Г.Ф., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Уплата заемщиком неустойки в случае неисполнения им обязательств по договору является допустимым способом обеспечения кредита.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Кадыровой Г.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор № 32070 по условиям которого Банк обязался предоставить истице «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 54 месяца с уплатой 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Статьей 3 указанного кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которой погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, являются интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. (п.п. 3.1; 3.2; 3.2.1; 3.2.2). В день подписания кредитного договора 04 сентября 2013 года истица также под роспись была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору, в котором указана дата и сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> копеек, которая включает в себя сумму основного долга по кредиту -<данные изъяты> и сумму процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условий об уплате иных штрафных санкций, а также об уплате заемщиком иных комиссий кредитный договор не содержит.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случаях ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Кадыровой Г.Ф. и ОАО «Сбербанк России» были согласованы все существенные его условия.

Кадырова Г.Ф., будучи ознакомленной с кредитным договором, графиком платежей экземпляр которых ей был выдан на руки, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, перечислив на счет Заемщика <данные изъяты> рубля.

Поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, включение в договор условий, предусматривающих в случае не исполнении Заемщиком условий кредитного договора и несвоевременном перечислении платежей, уплату заемщиком неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора устанавливающих уплату заемщиком неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за несвоевременное погашение займа кабальными, поскольку истцом не было представлено убедительных доказательств вынужденности подписания истцом указанного договора на указанных в нем условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Заемщика условиях (кабальная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки установленной договором. При этом суд исходил из того, что при отсутствии иска Банка к Кадыровой Г.Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом разрешен быть не может, поскольку данный вопрос разрешается по заявлению ответчика, при этом суду необходимо установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кадыровой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: