Решение по делу № 33-382/2024 (33-20438/2023;) от 17.11.2023

дело № 33-382/2024(2-7684/2023) УИД: 66RS0001-01-2023-006068-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «РегионСтройКомплекс» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 о передаче по подсудности

гражданское дело по иску Харсевич Светланы Александровны к ООО «Регин Строй Комплекс» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца ответчика ООО «РегионСтройКомплекс» и представитель третьего лица Умаровой Е. В. - Соколова В. А., действующего на основании доверенностей от третьего лица Умаровой Е. В. <№> от 01.02.2021 на срок три года, от ООО «РегионСтройКомплекс» от 20.05.2021 на срок 5 поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Харсевич С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» о признании части договора ничтожным, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и не передачу объекта долевого строительства по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило 2 заявления о передаче дела подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку согласно п. 12.5 ДДУ от 12.07.2022 № <№> стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика ООО «Регион Строй Комплекс», либо о передаче дела по исключительной подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что спора о переходе права собственности не имеется, на квартиру истец не претендует. Таким образом, исключительная подсудность не может быть применена к спорным правоотношениям. Также указал, что в данном случае дело относится к категории о защите прав потребителя, в связи с чем, истец сам может выбирать суд, в том числе и по месту регистрации.

Определением от 18.10.2023 ходатайство представителя ответчика о направлении по подсудности гражданского дела по иску Харсевич С. А. к ООО «Регион Строй Комплекс» о признании части договора ничтожным, взыскании денежных средств - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика направил частную жалобу, ссылаясь на исключительную подсудность. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учёл, что Харсевич С.А. заявлены требования о расторжении договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2022. Спорный объект, в отношении которого истцом ставится вопрос о расторжении договора, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> который относится к территориальной подсудности Туапсинского городского суда Краснодарского края. Указывает, что правилами исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями. Кроме того ссылается на то, что удовлетворение требования Харсевич С. Л. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № <№> от 12.07.2022 повлечет необходимость внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве, а также погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу АО «Альфа-Банк». По мнению апеллянта, в данном случае, нарушение правил об исключительной подсудности повлечет отмену решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.

С доводами частной жалобы не согласилась истец Харсевич С. А, полагая их необоснованными и несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и ущемляющими права потребителя. Указывает, что исковое заявление подано в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и не содержит требований, связанных с правами на объект долевого строительства, поскольку право собственности на объект долевого строительства у истца не возникло. В связи с чем, по мнению истца, нормы об исключительной подсудности спора в данном деле применяться не могут.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец, третье лицо Умарова Е. В., представители третьих лиц АО «Альфа Банк», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Умаровой Е. В. доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя Соколова В. А., проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, истец полагала нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявила иск в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что поданное исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Не свидетельствует о незаконности определения суда и довод частной жалобы о том, что истцом не оспаривалось соглашение в части определения подсудности, поскольку это не лишает права истца обратиться в суд в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изложенное позволяет заключить, что так как рассматриваемый спор не содержит требований о правах на объект долевого строительства, вопрос его подсудности определяется в соответствии с требованиями статей 28, 29 ГПК РФ - по выбору истца, которые воспользовались своим правом на обращение в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение требования Харсевич С.Л. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № Ц1-П2/94 от 12.07.2022 повлечет необходимость внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве, а также погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу АО «Альфа-Банк», не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

В ЕГРН зарегистрированы лишь право требования передачи в будущем объекта недвижимости и залог данного права требования, а не права на объект недвижимости. Из объяснений представителя ответчика в суд апелляционной инстанции следует, что объект долевого строительства до настоящего времени находится во владении ответчика и истцу не передавался.

Из существа заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и их обоснования не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости, которое не зарегистрировано за истцом. Согласно представленным материалам, истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, которое не влечет изменение собственника объекта недвижимости и спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова