Решение по делу № 2-2789/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2789/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004440-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителей истца Авенян Э.Р. – Костюк Г.В. и Котцов А.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Христофорова Г.Н. – Баранов А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авенян Э.Р. к Бобырева И.А., Скиба (Бобырев) А.В., Бобырева Т.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А.А. и Барктевич А.А., Б.В.В., Б.В.В., Б.А.В., Христофорова Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Авенян Э.Р. обратился с уточненными исковыми требованиямик Бобырева И.А., Скиба (Бобырев) А.В., Бобырева Т.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., БарткевичА.А., в лице законного представителя БарткевичН.В., БарткевичА.А. в лице законного представителя БарткевичН.В., Б.В.В., Б.В.В., Б.А.В., ХристофоровойГ.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления беспрепятственного допуска и ключей, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем предоставления беспрепятственного доступа и ключей, к нежилому зданию, вселения собственника, взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец Авенян Э.Р.указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи принадлежит нежилое здание площадью 124, 4 кв.м., земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.В принадлежащем ему нежилом здании проживают ответчики, пользуются земельным участком, чем нарушают его права собственника, так как запрещают истцу заходить на земельный участок, в нежилое здание, в связи с чем истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. Объектами недвижимости ответчики пользуются бесплатно, без согласия собственника. Неосновательное безвозмездное использование ответчиками чужим имуществомповлекло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.Ранее истец обращался в Анапский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании путем выселения ответчиков, признания их утратившими права пользования, решением Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда отменено, в иске отказано. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Авенян Э.Р.извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившейся стороны.

Представители истца – Костюк Г.В., Котцов А.Н., заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бобырева И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Скиба (Бобырев) А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Бобырева Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Барткевич (Бобырева) Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Барткевич А.А., в лице законного представителя Барткевич Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Барткевич А.А. в лице законного представителя Барткевич Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Б.В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Б.В.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Б.А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Христофорова Г.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Христофорова Г.Н. – Баранов А.Г., в удовлетворении заявленных уточненных требований просил отказать. В судебном заседании представил возражение, согласно которого считает, что при подаче искового заявления истцом избран неверный способ защиты своих прав. В обосновании указывает, что в случае выбора способа защиты путем заявлениянегаторных требований, в иске следует отказать по причине выбора ненадлежащего способа защиты права. В случае если истец будет настаивать на виндикационном характере своих требований, то производство по делу следует прекратить. В части взыскания неосновательного обогащения, представитель ответчика указывает о возможности удовлетворения требований о взыскании стоимости пользования имуществом только в случае истребования спорных объектов из владения ответчиков.Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления. В обосновании заявленного ходатайства указано об отсутствии фактическоговладения нежилым зданием и земельным участком истцом. В связи с чем, при подаче исковых требований надлежащим способом защиты необходимо считать требования виндикационного характера, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, а также мнения стороны, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит уточненное исковое заявление подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Судом установлено, что истец Авенян Э.Р. является собственником объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Авакян А.Я., Галстян Т.Б., и Авенян Э.Р., согласно которого истец приобрел следующие объекты недвижимости: Финский домик, общей площадью 124, 4 кв.м., Литер П, п, п2, п3, п4, кадастровый № №), а также земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на истца зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним произведены записи о государственной регистрации права: №, №, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №№, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №№.

Судом так же установлено и не отрицается сторонами, что в нежилом здании финского домика, общей площадью 124, 4 кв.м., Литер П, п, п2, п3, п4, кадастровый № (№), расположенного по адресу: <адрес>. проживают ответчики, ответчики так же пользуются земельным участком площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, препятствуют истцу в пользовании, владении, распоряжении объектами недвижимости.

Ответчики, предоставляя возражения по иску об устранении препятствий, не оспаривали факт принадлежности объектов недвижимого имущества по адресу <адрес>, истцу Авенян Э.Р., указывали, что объекты недвижимости находятся в их владении, что, по мнению ответчиков, предопределяет виндикационный способ защиты права.

Анализируя доводы ответчиков о том, что субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, виндикационные и негаторные требования являются взаимоисключающими, если же истец будет настаивать на виндикационном характере своих требований, то производство по делу следует прекратить, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, принятым по спору между теми же сторонами, Авенян Э.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований виндикационного характера об освобождении от пребывания ответчиков и их имущества спорых здания и земельного участка, суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, истец Авенян Э.Р. является собственником объектов недвижимости – здания финского домика и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Бобырева И.А. ранее обращалась в Анапский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Авенян Э.Р. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, принадлежащие Авенян Э.Р., расположенные по адресу: <адрес>. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Бобырева И.А. отказано, решение вступило в законную силу. Право собственности Авенян Э.Р. не оспаривается, в силу приведенных норм права истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Невозможность истца пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществить кадастровые работы, контроль за состоянием имущества, произвести текущий либо капитальный ремонт, послужили основанием для обращения в суд. С целью зашиты своих нарушенных прав и законных интересов Авенян Э.Р. имеет право требовать устраненияпрепятствий в пользовании земельным участком путем предоставления беспрепятственного допуска и ключей, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием путем предоставления беспрепятственного доступа и ключей, к нежилому зданию, вселения собственника. При этом наличие регистрации ответчиков по месту жительства в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, не является основанием для ограничения прав собственника в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 8,10, 11,12, 209 ГК РФ.Согласно технического паспорта, сведений ЕГРН, площадь нежилого здания финского домика составляет 124,4 кв.м. Материалами гражданского дела № подтверждается, что Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О прописке граждан» в общежитие санатория «Золотой берег» по адресу г.ДД.ММ.ГГГГ: п.8 – Христофорова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, жилой площадью 20,9 кв.м. - общежитие санатория «Золотой берег». п.9 – семью Б.В.В., в составе-он,жена Бобырева И.А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь     Барткевич (Бобырева) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, жилой площадью 20,9 кв.м. - общежитие санатория «Золотой берег».Иных документов, подтверждающих право пользования ответчиков нежилым зданием финского домика, а также земельным участком по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Согласно адресным справкам, предоставленным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа в гражданское дело №,ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, №, в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что ранееАвенян Э.Р. обратился в Анапский городской суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам по делу №, просил признать Бобырева И.А., Б.В.В., Бобырева Т.В., Скиба (Бобырев) А.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., Барткевич А.А., Барткевич А.А., Коняхина (Бобырева) В.В., Б.А.В., утратившими право пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, прежний адрес: город -курорт Анапа, Пионерский проспект-3, <адрес>.Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу <адрес> снять Бобырева И.А., Б.В.В., Бобырева Т.В., Скиба (Бобырев) А.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., Барткевич А.А., Барткевич А.А., Коняхина (Бобырева) В.В., Б.А.В. с регистрационного учета в нежилом помещении по адресу: Пионерский проспект – 3, <адрес>, новый адрес: <адрес>. Обязать Бобырева И.А., Б.В.В., Бобырева Т.В., Скиба (Бобырев) А.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., Барткевич А.А., Барткевич А.А., Коняхина (Бобырева) В.В., Б.А.В., освободить нежилое помещение финского домика площадью 124,4 кв.м., Литер П, п, п2, п3, п4, с кадастровым номером: №, и земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения санатория матери и дитя «Золотой Берег» по адресу: <адрес>, ранее адрес: <адрес>, Пионерский проспект, 3, <адрес> от пребывания в указанном нежилом помещении и на земельном участке.Обязать Бобырева И.А., Б.В.В., Бобырева Т.В., Скиба (Бобырев) А.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., Барткевич А.А., Барткевич А.А., Коняхина (Бобырева) В.В., Б.А.В. не чинить мне препятствий в пользовании нежилым помещением финского домика площадью 124,4 кв.м., Литер П, п, п2, п3, п4, с кадастровым номером: №, и земельным участком общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения санатория матери и дитя «Золотой Берег» по адресу: <адрес>, ранее адрес: <адрес>, путем их освобождения от личного имущества данных лиц. Признать Христофоров Г.Н. утратившей право пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, ранее адрес: <адрес>, и обязать отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу <адрес> снять Христофорова Г.Н. с регистрационного учета в нежилом помещении по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>. Обязать Христофоров Г.Н. освободить нежилое помещение финского домика площадью 124,4 кв.м., Литер П, п, п2, п3, п4, с кадастровым номером: №, и земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения санатория матери и дитя «Золотой Берег» по адресу: <адрес>, ранее адрес: <адрес>, от пребывания в указанном нежилом помещении и на земельном участке, а также освободить от личного имущества. Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое решение, которым, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Авенян Э.Р. к Бобырева И.А., Скиба (Бобырев) А.В., Бобырева Т.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., Барткевич А.А., в лице законного представителя Барткевич Н.В., Барткевич А.А. в лице законного представителя Барткевич Н.В., Б.В.В., Б.В.В., Б.А.В., Христофорова Г.Н. – отказано. Во встречных исковых требованиях Бобырева И.А., Бобырева (Скиба) А.В., Б.А.В., Бобырева Т.В. к Авенян Э.Р. – отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, данным вступившим в законную силу судебным актом установлено в том числе, что ответчики проживают в чужом нежилом помещении, пользуются чужим земельным участком, препятствуют в пользовании собственнику Авенян Э.Р.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что семье Бобырева в 1990 году во временное пользование было предоставлено помещение на условиях, вытекающих из договора передачи имущества во временное пользование, на основании чего в выдаче ордера и заключении договора найма жилого помещения было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчики проживают в нежилом здании финского домика, пользуются финским домиком и земельным участком, истец указанными собственными объектами недвижимости по адресу: <адрес>, не пользуется.    Фактическое проживание ответчиков в спорном помещении и оплата ими коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у них права пользования помещением как общежитием, не придает зданию финского домика статуса общежития.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из чего, следует, что требования в части устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа, передачи ключей ответчиками, а также требования об устранении препятствия в пользовании нежилым зданием, с кадастровым номером: №, общей площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа к нежилому зданию, вселения собственника, передачи ключей ответчиками подлежат удовлетворению.

    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям Авенян Э.Р., поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты. Согласно п. 1 статьи 65 ЗК РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из представленной в материалы гражданского дела справки о рыночной стоимости аренды домовладения и земельного участка, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 650 394 рубля.

В соответствии суточнением исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 926 434 рублей 90 копеек, в качестве взыскания неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерного удержания денежных средств равен 415 881 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагаются на самого истца. В тоже время в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец является собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли – продажи. Факт наличия собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, в которых отражена регистрационная запись права собственности на объекты недвижимого имущества. Ответчики проживают по вышеуказанному адресу, имеют регистрацию по месту жительства, что подтверждается адресными справками, пользуются зданием и земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено, что встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности за ответчиками не подлежат удовлетворению. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, что не является основанием для ответчиков пользования спорными объектами без оплаты.

Из чего суд приходит к выводу, что требования в части взыскания денежных средств с ответчиков в размере 1 926 434 рублей 90 копеек, в качестве взыскания неосновательного обогащения, 415 881 рубль 15 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков подлежит солидарному взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 34 516 рублей 70 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Авенян Э.Р., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) – удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа и передачи ключей от входной калитки и ворот собственнику Авенян Э.Р. ответчиками Бобырева И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Скиба (Бобырев) А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Бобырева Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Барткевич (Бобырева) Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барктевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Б.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Христофорова Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №).

Устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, с кадастровым номером: №, общей площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа к нежилому зданию, вселения собственника Авенян Э.Р. и передачи ему ключей от входной двери Бобырева И.А., Скиба (Бобырев) А.В., Бобырева Т.В., Барткевич (Бобырева) Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барктевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.В., Б.В.В., Б.А.В., Христофорова Г.Н..

Взыскать солидарно с Бобырева И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Скиба (Бобырев) А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Бобырева Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Барткевич (Бобырева) Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барктевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Б.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Христофорова Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) в пользу Авенян Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 926 434 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 90 копеек за период с 27.07.2020 года по 14.06.2023 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 года по 14.06.2023 год в размере 415 881 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 516 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела                                 № 2-2789/2023              УИД: 23RS0003-01-2023-004440-28Анапского городского суда Краснодарского края