Решение по делу № 2-1226/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., рассмотрев 22 июня 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Ксении Андреевны к Михееву Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Шадриной К.А., ответчика Михеева В.В., представителя ответчика Михеева В.В. адвоката Мязина А.В., третьего лица Шадриной О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина К.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Михееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; возмещении расходов на лечение; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Михеева В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шадриной К.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик Михеев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Шадриной К.А., принадлежащему Шадриной О.А. причинены механические повреждения <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия с <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в <данные изъяты> После осмотра врачом <данные изъяты> ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз: <данные изъяты>, нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обращение к <данные изъяты>. После чего с <данные изъяты> по рекомендации врача <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты>. По результатам осмотра врача<данные изъяты> истице Шадриной К.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено обследование – <данные изъяты>, а также проведение <данные изъяты> лечения. По состоянию на 28.10.2019 года истицей понесены расходы на лечение в размере 6700 рублей.

12.12.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в пользу Шадриной О.А. в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Креховым Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шадриной О.А., составляет 616800 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31600 рублей. За составление экспертного заключения истица Шадрина К.А. заплатила 12000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице Шадриной К.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50000 рублей.

Истица Шадрина К.А. просила взыскать с ответчика Михеева В.В. ущерб, причиненный автомобилю в размере 248400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы на лечение в размере 6700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 1, л.д. 7-8).

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2020 года исковое заявление Шадриной Ксении Андреевны к Михееву Виталию Викторовичу в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания 248400 рублей и 12000 рублей было оставлено без движения.

Шадриной К.А. было предложено в срок до 10 марта 2020 года представить доказательства о причинении ей Михеевым В.В. материального ущерба на сумму 248400 рублей и на сумму 12000 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2020 года исковое заявление Шадриной Ксении Андреевны к Михееву Виталию Викторовичу в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено Шадриной К.А.

Исковое заявление Шадриной Ксении Андреевны к Михееву Виталию Викторовичу о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2020 года было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (том 1, л.д. 1-2).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 19 марта 2020 года исковое заявление Шадриной К.А. к Михееву В.В. о возмещении расходов на лечение в размере 6700 рублей оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (том 1, л.д. 101-104).

В ходе производства по делу истица подала уточненное исковое заявление, в котором размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, заявленный ко взысканию, обосновала тем, что виновными действиями Михеева В.В. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает <данные изъяты>, связанные с <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты>. Последствия полученных ею травм не могут быть определены врачами в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительное наблюдение у врачей. <данные изъяты> Ее профессиональная деятельность связана <данные изъяты> также с <данные изъяты>. <данные изъяты> повлияло на снижение качества выполняемой истицей работы, <данные изъяты> <данные изъяты> что не дает ей возможности расслабиться и трудиться в полной мере. <данные изъяты> после полученной травмы у истицы обострилось заболевание, ранее поставленное врачом <данные изъяты> - <данные изъяты> После обострения заболевания она вынуждена вновь проходить курс <данные изъяты> лечения, а именно принимать дорогостоящие препараты, нормализующие ее <данные изъяты> состояние, позволяющее ей нормально трудиться и вести нормальный образ жизни. Просит взыскать с Михеева В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (том 1, л.д. 21-23).

В судебном заседании истица Шадрина К.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях по иску. Суду пояснила, что сумму в размере 50000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, она считает достаточной для компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. От произошедшего столкновения автомобилей она ударилась <данные изъяты>. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в <данные изъяты>, где ей была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано прохождение лечения у <данные изъяты>. По рекомендации врача <данные изъяты> она обратилась к врачу<данные изъяты> в <данные изъяты>, где ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено обследование – <данные изъяты>, а также проведение <данные изъяты> лечения в условиях <данные изъяты>. Лечение в условиях <данные изъяты> не закончила, поскольку вынуждена была выйти на работу. До настоящего времени испытывает периодически <данные изъяты>, которые связывает с последствиями <данные изъяты>, полученным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Шадрина О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Шадриной К.А. подлежат удовлетворению.

Ответчик Михеев В.В., представитель ответчика Михеева В.В. адвокат Мязин А.В., участвующий в деле по ордеру № от 03.30.2020 года, заявленные исковые требования признали частично, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей ко взысканию чрезмерно завышен. Просили распределить судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Орлова О.Ю. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, заключение старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут Михеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движенния Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты>, допустило наезд на автомобиля <данные изъяты>, который откатился на автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 213).

Из пояснений истицы Шадриной К.А., данных в судебном заседании, следует, что при столкновении автомобиля, под управлением ответчика, с автомобилем под ее управлением, она <данные изъяты>, с места ДТП была доставлена в <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей Шадриной К.А. врачом приемного отделения <данные изъяты>, названным врачом она была осмотрена, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к врачу <данные изъяты> (том 1, л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании, после осмотра врачом приемного отделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на консультацию к <данные изъяты> в <данные изъяты> По результатам осмотра истице поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Рекомендовано обследование – <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты> лечение в условиях <данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты на имя истицы, поступившей в суд из <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> истица посещала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161-162).

Как пояснила в судебном заседании истица, лечение в дневном стационаре после ДД.ММ.ГГГГ она не проходила, поскольку была вынуждена выйти на работу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из определения о назначении экспертизы следует, что при столкновении транспортных средств пострадала водитель Шадрина К.А. Согласно выводам эксперта у Шадриной К.А. согласно представленной медицинской документации каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не обнаружено. Диагноз: <данные изъяты> объективного клинического подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел. Основывается на одном осмотре <данные изъяты>, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. Диагноз: <данные изъяты> объективного клинического подтверждения в представленной не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. При обращении в <данные изъяты> Шадриной К.А. был выставлен диагноз: <данные изъяты>, учитывая отсутствие каких-либо повреждений, связать <данные изъяты> с обстоятельствами, указанными в определении не представилось возможным (том 1, л.д. 196-197).

Согласно протоколу приема врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадриной К.А., по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у истицы <данные изъяты> не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на <данные изъяты> с <данные изъяты> после травмы истице поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д. 198).

Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица ударилась <данные изъяты>, произошло вследствие нарушения водителем Михеевым В.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица после ДТП была доставлена машиной скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где была осмотрена врачом приемного отделения и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, в тот же день обратилась к врачу <данные изъяты>, где ей было назначено проведение <данные изъяты> лечения в условиях <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение в условиях <данные изъяты> истица получала <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что здоровью истице действиями ответчика вред причинен не был, однако в результате виновных действий водителя Михеева В.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истицы, движущемуся по дороге, и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истицы, последняя ударилась <данные изъяты>, получив <данные изъяты>.

Очевидно, что имеется причинная связь между действиями причинителя вреда Михеева В.В. и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в получении ею удара <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

- степень вины нарушителя Михеева В.В., в частности то обстоятельство, что, выезжая с прилегающей территории, водитель Михеев В.В., не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы; а также нахождение истицы в пределах визуальной видимости ответчика;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истица <данные изъяты>; от чего испытала <данные изъяты> на лечении в условиях <данные изъяты> находилась <данные изъяты> дня; до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, которую связывает с полученной в результате ДТП травмой.

В то же время суд учитывает неумышленное причинение ответчиком Михеевым В.В. истцу данной травмы. Суд также учитывает данные о том, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер травмы, длительность лечения в условиях дневного стационара (2 дня), иные вышеописанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Михеева В.В. в пользу истца Шадриной К.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Михеева В.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчиком Михеевым В.В. заявлено ходатайство о взыскании с истицы Шадриной К.А. расходов на оплату услуг представителя Мязина А.В., понесенных в рамках производства по настоящему гражданскому делу в размере, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, исходя из суммы 15000 рублей (том 1, л.д. 206-207).

В обоснование заявлении о возмещении судебных расходов ответчик Михеев В.В. представил договор поручения на оказание юридической помощи от 28.02.2020 года, заключенный между Михеевым В.В. и адвокатом Мязиным А.В., предметом которого является представление интересов ответчика Михеева В.В. адвокатом Мязиным А.В. при рассмотрении искового заявления Шадриной К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в суде первой и апелляционной инстанции (том 1, л.д. 208).

Согласно квитанции серии № от 03.03.2020 года ответчик Михеев В.В. за представление его интересов в суде адвокатом Мязиным А.В. оплатил 15000 рублей (том 1, л.д. 209).

Из материалов дела следует, что к производству суда было принято исковое заявление Шадриной К.А. к Михееву В.В. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения иска требования истицы о взыскании компенсация морального вреда (неимущественного характера) судом признаны обоснованными и удовлетворены, иск о возмещении расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Следовательно, не подлежат распределению судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении иска Шадриной К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку иск Шадриной К.А. к Михееву В.В. о возмещении расходов на лечение оставлен без рассмотрения, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении иска Шадриной К.А. о возмещении расходов на лечение, распределению подлежат.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск о возмещении расходов на лечение оставлен без рассмотрения в первом судебном заседании по делу (том 1, л.д. 101-104), данные о том, что при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения представитель ответчика принимал участие, присутствовал в судебном заседании, высказывал позицию о необходимости оставления данного иска без рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать понесенные Михеевым В.В. издержки в его пользу с Шадриной К.А. в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михеева Виталия Викторовича в пользу Шадриной Ксении Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шадриной Ксении Андреевны в пользу Михеева Виталия Викторовича в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей.

Взыскать с Михеева Виталия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 года.