Решение по делу № 33-12833/2017 от 15.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-12833/2017

А-132г

25 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Баранову Леониду Вадимовичу, Старуновой Елене Викторовне об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, об определении их выкупной стоимости, о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска -Мачиной А.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к Баранову Леониду Вадимовичу и Старуновой Елене Викторовне об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Баранова Леонида Вадимовича 1/2 долю в общей долевой собственности:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Изъять для муниципальных нужд у Старуновой Елены Викторовны 1/2 долю в общей долевой собственности:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Определив размер возмещения Баранову Леониду Вадимовичу и Старуновой Елене Викторовне в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> каждому.

Прекратить право собственности Баранова Л.В. и Старуновой Е.В.:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право муниципальной собственности <адрес>:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Росзембизнесконсалтинг» судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, в размере 124 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к
Баранову Л.В., Старуновой Е.В. об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд на: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м.; 2) нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>; 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с определением размера выкупной стоимости на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил о прекращении права собственности Баранова Л.В. и Старуновой Е.В. на вышеперечисленные земельный участок и нежилые помещения; о признании права муниципальной собственности Красноярского края на вышеперечисленные земельные участки и нежилые помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что Баранов Л.В., Старунова Е.В. являются собственниками спорного земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений по ? доли за каждым. В связи с изъятием для муниципальных нужд нежилых объектов недвижимости в целях строительства подъездного пути к ледовому дворцу в микрорайоне Тихие Зори, <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> от 17.01.2017 года № 4-арх, спорные объекты недвижимости подлежат сносу. Размер возмещения установлен на основании отчета от 09.03.2017 года № 12.1-ОЦ/17, а также соглашения заключенного между истцом и ответчиками, согласно которого ответчикам было предложено возмещение за 1/2 долю в праве собственности изымаемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., каждому, однако ответчики предоставили истцу письменный отказ от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска -Мачина А.П. (по доверенности от 12.01.2017 года) просит решение суда изменить, снизить размер выкупной стоимости на спорные объекты недвижимости. В обоснование доводов ссылается на то, что экспертами ООО «РосЗБК» при проведении судебной экспертизы были взяты объекты – аналоги со стоимостью значительно превышающую стоимость аналогичных объектов, выставленных на продажу. Корректировка на площадь объектов аналогов не производилась. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 98, 100 ГПК РФ неправомерно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку исковые требования были удовлетворены, встречный иск ответчиками не заявлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баранова Л.В. и Старуновой Е.В.- Терских В.В. (по доверенности от 24.04.2017 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Старуновой Е.В., 3-х лиц: представителей МКУ г. Красноярска «Управления капитального строительства», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска- Слободчикова А.В. (по доверенности от 06.09.2017 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Баранова Л.В., представителя Баранова Л.В. и Старуновой Е.В.- Терских В.В. (по доверенности от 24.04.2017 года) просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов Л.В. и Старунова Е.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5<адрес>

- нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право общедолевой собственности ответчиков на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 17.01.2017 года № 4-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в микрорайоне Тихие Зори», для муниципальных нужд подлежат изъятию путем выкупа в установленном порядке вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

25.04.2017 года в адрес Баранова Л.В. и Старуновой Е.В. было направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, которое получено ответчиками 05.05.2017 года.

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен истцом на основании отчета от <дата> №.1-ОЦ/17, согласно которого размер выкупной стоимости спорных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>.

24.04.2017 года ответчиками в адрес истца направлен отказ от заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, поскольку предложенная выкупная стоимость не соответствует действительности и нарушает права и интересы ответчиков. При этом, в обоснование такого несогласия стороной ответчиков был представлен отчет от <дата> №, выполненный ИП Новоселовым С.В. согласно которого стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет №.

В целях определения размера выкупной цены по ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг». Из отчета об оценке рыночной стоимости ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от 25.07.2017 года № 22/17-КМ, рыночная стоимость объектов недвижимости (с учетом рыночной стоимости производственно-административного комплекса, земельного участка и величины убытков) оставила
<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Баранова Л.В., Старуновой Е.В. спорного производственно-административного комплекса нежилых помещений и земельного участка, путем выкупа, прекратив их право собственности на данное недвижимое имущество, и признав за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

Определяя размер выплаты ответчикам выкупной стоимости спорных объектов недвижимости, суд правомерно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы № 22/17-КМ, проведенной 25.07.2017 года ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», поскольку оно наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечает требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы № 22/17-КМ, проведенной 25.07.2017 года
ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 124 000 руб., суд первой инстанции, возложил обязанность по возмещению заявленных расходов (которые на момент рассмотрения спора не оплачены ответчиками экспертному учреждению) на МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска.

С указными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Из требований ст. 98 ГПК РФ, а также постановления Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов, выраженная в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ относительно определенной категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени подлежат применению, в частности к категории дел об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая долевой порядок распределения судебных расходов между ответчиками, установленный гражданско-процессуальным законодательством; принимая во внимание множественность лиц на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 000 руб. подлежат распределению между соответчиками в равных долях ( т.е. по ? доли, что составляет 62 000 руб. с каждого).

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отнесения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 124 000 руб. подлежит изменению, путем взыскания с Баранова Л.В. и Старуновой Е.В. в пользу
ООО «Росзембизнесконсалтинг» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 124 000 руб., по 62 000 руб. с каждого.

На основании из вышеизложенного, учитывая, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (за требование неимущественного характера), учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 года изменить.

Взыскать с Баранова Леонида Вадимовича, Старуновой Елены Викторовны в равных долях пользу ООО «Росзембизнесконсалтинг» судебные расходы за проведение экспертизы по 62 000 руб. с каждого.

Взыскать с Баранова Леонида Вадимовича, Старуновой Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по 6 000 руб. с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска -Мачиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: