Решение по делу № 8Г-34650/2022 [88-38573/2022] от 21.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38573/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3023/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Субачевой Юлии Григорьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по делу по исковому заявлению Пилипенко Николая Васильевича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости и исправлении кадастровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Субачевой Юлии Григорьевны по доверенности Синцаревой Любови Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Субачевой Ю.Г. по доверенности Синцаревой Л.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Представитель Субачевой Ю.Г. по доверенности Синцарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пилипенко Н.В. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки и восстановлении сведений о земельном участке в ГКН. Заявитель просит разъяснить вышеуказанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 г., а резолютивную часть изложить в следующей редакции: «отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки и восстановлении сведений о земельном участке в ГКН. Разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что настоящее определение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе исполнения апелляционного определения обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение. Согласно ответу Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 29/11/1199 от 31.05.2022 г. решение Динского районного суда отменено апелляционным определением от 31.05.2022 г., порядок аннулирования кадастрового учета не разъяснен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Субачевой Ю.Г. по доверенности Синцарева Л.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Субачевой Ю.Г. по доверенности Синцаревой Л.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 г. исковые требования Пилипенко Н.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки и восстановлении сведений о земельном участке в ГКН, удовлетворены - суд первой инстанции обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РФ, <адрес>; обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку, путем внесения изменений в сведения о местоположении Границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 11.07.2016. г., выполненного кадастровым инженером Ежиковой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении уточненных исковых требованиях Пилипенко Н.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки и восстановлении сведений о земельном участке в ГКН.

Суд апелляционной инстанции, разрешая поданное представителем Субачевой Ю.Г. по доверенности Синцаревой Л.В. заявление и отказывая в разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 г., руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что резолютивная часть апелляционного определения изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определением не основаны на положениях ст. 202 ГПК РФ, поскольку фактически направлены на изменение содержания решения при разрешении вопроса о его разъяснении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Субачевой Юлии Григорьевны по доверенности Синцаревой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов