Решение по делу № 33-23675/2024 от 14.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23675/2024     Судья: Кривилева А.С.

УИД: 78RS0023-01-2023-005983-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года апелляционную жалобу Кутнякова Сергея Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по исковому заявлению Кутнякова Сергея Александровича ООО «Тин Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей Кутнякова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крутняков С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Тин Групп» о расторжении с договора долевого участия в строительстве от 28.04.2015, взыскании денежных средств в размере 3 597 840 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, затрат по оплате заключений в сумме 46 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 989 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29.06.2015 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Квартира была передана по одностороннему акту 01.08.2017.

В процессе эксплуатации, начиная с 2018 года были выявлены недостатки качества объекта строительства: систематически протечки и промерзание стыков панелей жилого здания, появилась черная плесень, намокание обоев, промерзание балконных окон.

По вопросу необходимости устранения выявленных недостатков истец многократно обращался к ответчику, третьему лицу, однако недостатки устранены не были устранены.

Со временем в квартире проявились новые, еще более существенные недостатки: в кухне-гостиной в левом углу с потолка капала вода, на стене происходило намокание обоев, на полу появлялась вода, на стене наблюдалась плесень.

21.03.2022, 10.03.2023 истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате внесенных за объект денежных средств, а также неустойки, которые также были оставлены без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Кутнякова С.А., ООО «Невский стиль» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2015 между Кутняковым С.А. и ООО «Тин Групп» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в собственность дольщика подлежала передаче однокомнатная квартира за №..., проектной площадью 42,08 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 3 597 840 руб.

Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по гражданскому делу № 2-2533/2018 усматривается, что квартира №... по адресу: <адрес> была передана истцу по одностороннему акту от 01.08.2017.

31.10.2017 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако требования застройщиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, возражая относительно заключения специалиста, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы по качеству сданного объекта и определения размера восстановительного ремонта отказался, в связи с чем с него в пользу истца была взыскана, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 64 603 руб. (л.д. 188-190, 1 том).

В дальнейшем, в процессе пользования квартирой и после проведенного силами истца ремонта, 13.12.2018 истец в адрес управляющей компании ООО «Невский стиль» написал заявление о наличии в квартире №... недостатка: «в кухне-гостиной в левом дальне углу сырая стена внизу, начинает появляться плесень», просил устранить указанный недостаток по гарантии (л.д. 66, т. 1).

Актом комиссии от 17.12.2018 в квартире №... выявлены замечания: на стене на кухне темные пятна в углу над плинтусами, под потолком; в квартире производился ремонт силами собственника самостоятельно (л.д. 67, 1 том).

Претензии в адрес застройщика ООО «Тин Групп» перенаправлены 02.12.2019 (л.д. 68, т. 1).

Не получив ответа, истец повторно обратился с заявлением, указав аналогичные замечания, от 28.12.2019, зафиксировав акт обследования жилого помещения от 28.11.2019 (л.д. 69, оборот, т. 1).

Акты с аналогичными замечаниями были также составлены 01.09.2020, 15.02.2021 (л.д. 70, оборот л.д. 71, т. 1).

Актом приемки-сдачи выполненных гарантийных работ от 06.04.2021 было устранено промерзание квартиры путем выполнения ремонтно-восстановительных работ по утеплению фасада (л.д. 71, т. 1).

Актом обследования жилого помещения от 11.01.2021 было установлено, что в жилой комнате в углу стена мокрая, холодная (л.д. 73, т. 1).

На запрос суда управляющая компания ООО «Невский стиль» представила аналогичные заявления истца и соответствующие акты (л.д. 28-32, т. 2).

Истец обратился в Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», в котором были составлены следующие заключения.

Из заключения специалиста № ВР23/104-КИ от 21.04.2023 усматривается, что причиной возникновения плесени в помещении кухни-гостиной квартиры №... является дефект тепловой оболочки здания выраженный в виде промерзания фасадной стены в левом от входа углу, а также в узлах примыкания фасадной облицовки к плите потолочного перекрытия со стороны балкона; работы, необходимые для устранения причин образования плесени, являются работами, производимыми на общедомовом имуществе, и не могут быть выполнены силам собственника помещения квартиры; стоимость восстановительного ремонта составила 155 450 руб. (л.д. 213-223, т. 1).

Из заключения специалиста № ВР23/104-КИ от 10.04.2023 усматривается, что в обследованном помещении кухни-гостиной отменено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных материалов, численность которых превышала рекомендуемую ВОЗ норму, указаны рекомендации для их удаления (л.д. 191-200, т. 1).

10.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченной денежной суммы, не указав претензии на указанные выше замечания, при этом сослался на абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 8.2.1 договора долевого участия (л.д. 129-131, 1 том).

В силу п. 9.1 договора долевого участия качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В пункте 9.2 договора установлен гарантийный срок на объект доленого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением за рамками гарантийного срока, просил расторгнуть договор долевого участия в связи с наличием существенного нарушения условий договора.

Из заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 23 от 05.04.2024 усматривается, что в ходе визуального осмотра с проведением контрольных измерений не было установлено дефектов в виде промерзания в помещении кухни квартиры №... по адресу: <адрес> в связи с чем установить причину дефектов, возможность, способы и стоимость устранения определить не представляется возможным (л.д. 83-99, т. 2).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закона № 214-ФЗ), заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки не являются существенными, были устранены, доказательств того, что после устранения недостатки появились вновь, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что выявленные в квартире недостатки являются существенными, делают ее непригодной для проживания.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (п. 2 ч. 1.1 той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в ст. 5 (ч. ч. 4 и 5) и 9 (ч. 1 и 1.1) Федерального закона № 214-ФЗ конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 с ООО «ТИН Групп» в пользу Кутнякова С.А. взысканы расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 64 603 руб., неустойка в сумме 64 603 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 67 103 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом было установлено возникновение в квартире по адресу: <адрес> недостатков, установленных заключением специалиста от 04.10.2017.

После проведенных ремонтных работ истец обратился в управляющую компанию ООО «Невский стиль» с заявлением о наличии в квартире №... недостатка: в кухне-гостиной в левом дальнем углу ввиду сырости появилась плесень, просил устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств (л.д. 66, т. 1).

Актом комиссии от 17.12.2018 в квартире №... выявлены замечания: на стене на кухне темные пятна в углу над плинтусами, под потолком; в квартире производился ремонт силами собственника самостоятельно (л.д. 67, т. 1).

02.12.2019 претензии были направлены в адрес застройщик (л.д. 68, том 1).

28.12.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, зафиксированных актом обследования жилого помещения от 28.11.2019 (л.д. 69, оборот, т. 1).

Актом обследования жилого помещения от 11.01.2021 было установлено, что в жилой комнате в углу стена мокрая, холодная (л.д. 73, т. 1).

Однако, исходя из акта приемки-сдачи выполненных гарантийных работ от 06.04.2021, следует, что промерзание квартиры устранено путем выполнения ремонтно-восстановительных работ по утеплению фасада (л.д. 71, т. 1).

Повторно с претензией об устранении выявленных недостатков истец к застройщику не обращался.

Факт отсутствия в квартире плесени и промерзаний подтвердила Кутнякова Н.А., проживающая в спорной квартире, указав на то промерзание было устранено после проведения работ по утеплению 3 этажа, а также, что появление плесени на стене было связано с отключением вентиляционных стояков, после их включения застройщиком был демонтирован участок стены, на котором находилась плесень, произведены шпаклевочные работы, произведена дезинфекция. После проведения указанных работ появление плесени и промерзаний третьим лицом замечено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание длительное непроживание (непоявление) истца в спорной квартире, с сентября 2023 года и, как следствие, отсутствие у него актуальных сведений о состоянии квартиры.

В суде первой инстанции с целью установления наличия недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом были произведены замеры параметров микроклимата помещения кухни-гостиной, тепловизионный контроль ограждающей конструкции стены, примыкающей к переходному балкону, согласно которым дефектов в виде промерзания в помещении кухни квартиры не выявлено, в связи с чем ответить на вопрос стоимости и способов их устранения не представляется возможным (ввиду их отсутствия).

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в полном объеме согласуются с пояснениями Кутняковой Н.А., непосредственно проживающей в спорной квартире, а также с актом ООО «Невский стиль» от 11.01.2021.

При этом доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе специалистов, составивших заключения, которыми подтверждается наличие в квартире дефектов, несостоятельны, поскольку ходатайства разрешены судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, самостоятельно.

Кроме того, заключение специалистов не может быть положено в основу решения суда, поскольку в распоряжении специалистов, давших заключения по обращению истца на возмездной основе, не имелись все материалы дела, в связи с чем они основаны на всестороннем и объективном исследовании всех документов, представленных обеими сторонами в материалы дела.

Более того, как было указано выше, третье лицо, проживающее в квартире, факт наличия в квартире плесени не оспаривала, однако указала на проведение работ по ее устранению.

Судебная экспертиза была проведена уже после произведения работ, в связи с чем ею зафиксировано актуальное состояние помещения.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалистов также не имеется, как и не имеется законных оснований для проведения судебной микологической экспертизы, а также повторной судебной строительно-технической.

Экспертом даны четкие и конкретные ответы на вопрос о нахождении в квартире строительных дефектов, делающих квартиру непригодной для проживания, в том числе в части температурного режима, режима влажности (отклонение которого как раз влияет на образование плесневых заражений).

Таким образом, исковые требования Кутнякова С.А. не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертного исследования.

Проведение экспертизы весной (а не зимой, на что ссылался истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) существенного значения не имеет, поскольку повышение температуры наружного воздуха не влияет на минимизацию плесневых участков.

В случае наличия промерзаний экспертом были бы установлены его следы, а также следы сопутствующих ему плесневых заражений, тогда как при осмотре и проведении тепловизионного осмотра экспертом дан четкий вывод об отсутствии всяких дефектов. Приложенные к заключению фотографии подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, сами по себе доводы истца о несоответствии объектов долевого строительства и наличии существенных строительных недостатков носят бездоказательный характер, тогда как по смыслу вышеуказанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее истец использовал способ защиты права в виде взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства в рамках разрешения гражданского дела № 2-2533/2018.

Объем недостатков и их устранимость были установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Ответчиком выплачены истцу денежные средства в устранение недостатков и иные компенсационные выплаты.

Получив указанные средства, истец должен был направить их на устранение недостатков, он использовал жилое помещение по назначению длительное время (около 5 лет), заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров лишь в 2022 году, за пределами гарантийного срока, при этом доказательств возникновения новых недостатков, которые не существовали бы на дату вынесения решения по вышеуказанному судебному спору, выявлено не было.

Судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что в случае возникновения новых строительных недостатков, не являющихся следствием реального износа помещения, истец не был лишен права обращения в суд с заявлением об их устранении, как и с заявлением о расторжении договора в период гарантийного срока, представив неопровержимые доказательства.

Иных доказательств Кутняковым С.А. представлено не было, как и не было представлено доказательств, что возможное промерзание в квартире не явилось следствием проводимых истцом ремонтных работ (которые проводились им на протяжении проживания в квартире, на что он указывал в суде первой инстанции).

Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора долевого участия, производные от него исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.