Решение по делу № 22-3177/2021 от 13.05.2021

Судья    Богатырев В.В.             Дело № 22 - 3177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденных Лебедева Б.Р., Назарова А.А., Сырбу Э.Р.,

адвокатов Титовца А.А., Рыбальченко В.Я., Колышкина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лебедева Б.Р., Назарова А.А., адвоката Пантелеева С.А. в защиту осужденного Назарова А.А., адвоката Питц В.Э. в защиту осужденного Сырбу Э.Р. на приговор Соликамского городского суда **** от дата, которым

Лебедев Борис Рустамович, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года

25 ноября 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

20 января 2005 года Пермским областным судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 24 годам 11 месяцам лишения свободы,

7 октября 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 24 годам 10 месяцам лишения свободы,

9 февраля 2006 года этим же судом ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 24 годам 9 месяцам лишения свободы, по состоянию на 9 марта 2021 года неотбытый срок лишения свободы составляет 8 лет 3 месяца,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 февраля 2006 года, окончательно к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 600 000 рублей,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Назаров Александр Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

11 сентября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, по состоянию на 9 марта 2021 года неотбытый срок лишения свободы составляет 3 года 3 месяца 19 дней, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 сентября 2017 года, окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 650 000 рублей,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Сырбу Эрик Романович, дата рождения, уроженец ****, судимый

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, по состоянию на 9 марта 2021 года неотбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 26 дней,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2020 года, окончательно к 14 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Лебедева Б.Р., Назарова А.А., Сырбу Э.Р., их адвокатов Титовца А.А., Рыбальченко В.Я., Колышкина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Б.Р., Назаров А.А., Сырбу Э.Р. признаны виновными в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом и Иным лицом, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Кроме того, Лебедев Б.Р., Назаров А.А., Сырбу Э.Р. признаны виновными в одном оконченном незаконном сбыте наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) уксусной кислоты, массой 1, 013 грамма, то есть в крупном размере, расположенного по координатам: широта ** долгота **, в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом и Иным лицом, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Преступления совершены в городе Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Б.Р. поставил вопрос об отмене приговора с последующим возвращением дела на дополнительное расследование, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых преступлений. В обоснование доводов оспаривает: данные о движении денежных средств по его банковскому счету и счету «киви-кошелька», информацию, содержащуюся в прослушивании телефонных переговоров (далее по тексту - ПТП), а также детализацию его телефонных соединений, которые по его мнению не свидетельствуют о совершении им незаконных сбытов наркотических средств в составе организованной группы. В связи с чем обращает внимание, что судом не была проверена версия о поступлении денежных средств на его банковский счет и счет «киви-кошелька» в результате осуществления законных финансовых операций. Также, утверждает, что в указанный в обвинении период времени его сотовым телефоном пользовался Назаров А.А. и другие осужденные, при этом он не был осведомлен о содержании их телефонных переговоров. Считает недостоверными изобличающие показания Назарова А.А. и А1., которые после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве свои обязательства не выполнили, изменив показания. Также полагает, что Назаров А.А. его оговорил с целью не привлечения к уголовной ответственности своего брата Сырбу Э.Р. Утверждает о нарушении судом права на защиту, так как не мог оспорить в судебном заседании показания не вызванных на судебное разбирательство свидетелей обвинения А2. и Посаженникова, а также свидетелей под псевдонимами И., П., С.. Считает необходимым указать во вводной части приговора неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Полагает необходимым зачесть в наказание по последнему приговору срок содержания под стражей и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, исчисляя срок наказания с 10 сентября 2004 года.

Осужденный Назаров А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об изменении приговора с последующим оправданием Лебедева Б.Р. и Сырбу Э.Р., квалификации содеянного им единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, привлечении к ответственности Юсупова, А2. и Т.. Полагает, что суд неверно квалифицировал одно преступление оконченным составом, поскольку денежные средства за указанный сбыт наркотика не получил, при этом наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. Указывает о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений Лебедева Б.Р., который не был осведомлен о содержании его телефонных переговоров. В связи с чем оспаривает результаты ПТП, оцененных судом только с обвинительной стороны. Также, обращает внимание на предвзятость суда, который нарушив право на защиту, необоснованно отклонил его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Утверждает о наличии провокации в деятельности сотрудников правоохранительных органов И1., А2. и Т., которые не пресекли преступление в момент изъятия курьером оптовой партии наркотических средств, допустив последующую ее реализацию, тем самым спровоцировав новое, последующее преступление. Полагает, что суд неверно квалифицировал одно преступление оконченным составом, поскольку денежные средства за указанный сбыт наркотика он не получил, при этом наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. Также обращает внимание, что его признали виновным в сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой - 7, 6 грамма, тогда как в действительности у А1. изъяли всего 6, 2 грамма наркотического средства. Указывает, что А2. и Т. изъяли у А1. 16-ть свертков с наркотическим средством, тогда как в материалах дела имеются данные об изъятии только 15-ти свертков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пантелеев С.А. в защиту интересов осужденного Назарова А.А. поставил, вопрос об изменении приговора с последующим оправданием Лебедева Б.Р. и Сырбу Э.Р. и квалификации содеянного Назаровым А.А. единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что умысел соучастников был направлен на реализацию всей оптовой партии наркотических средств, полученных из одного источника, единым способом и в одно время, поэтому действия Назарова А.А. необходимо квалифицировать как единое продолжаемое неоконченное преступление. Считает недоказанным причастность к совершению инкриминируемых преступлений Лебедева Б.Р., которого Назаров А.А. оговорил с целью не привлечения к уголовной ответственности своего брата Сырбу Э.Р., что подтвердил оперативный сотрудник Т. Полагает, что о недостоверности изобличающих показаний Назарова А.А. свидетельствует то обстоятельство, что указанные показания им даны в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого впоследствии он не выполнил, показав о непричастности Лебедева Б.Р. к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Лебедевым Б.Р. денежных средств Назарову А.А. в качестве залога для приобретения первой оптовой партии наркотических средств. Утверждает о нарушении судом права Назарова А.А. на защиту, так как необоснованно отклонив его ходатайство о допросе в качестве свидетелей А2. и П1., суд не выяснил и не установил обстоятельств оговора Лебедева Б.Р. осужденным Назаровым А.А. Обращает внимание на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые имея информацию о месте приобретения соучастниками 7 марта 2020 года оптовой партии наркотических средств, не пресекли преступление, допустив реализацию данной партии, в результате чего спровоцировали следующее преступление. Считает, что не доказан факт участия Сырбу Э.Р. в незаконным сбыте наркотических средств в составе организованной группы, поскольку последний однократно, случайно по просьбе Назарова А.А. помог А1. расфасовать наркотики в удобную для сбыта упаковку, не получив за указанные действия какого-либо вознаграждения. Утверждает, что квартиру для проживания А1. предоставил и проживание оплачивал Назаров А.А., а не Сырбу Э.Р. Обращает внимание, что деньги для приобретения весов, упаковочного материала и изоляционной ленты для помещения наркотических средств в удобную для передачи расфасовку А1. передал Назаров А.А. через Сырбу Э.Р., не осведомленного об их предназначении.

Адвокат Питц В.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Сырбу Э.Р. поставил, вопрос об отмене приговора с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов указывает, что умысел соучастников был направлен на реализацию всей оптовой партии наркотических средств, полученных из одного источника, единым способом и в одно время, поэтому содеянное необходимо квалифицировать единым продолжаемым неоконченным преступлением. Оспаривает достоверность изобличающих показаний А1., который, изменив показания, условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве не выполнил, а суд первой инстанции противоречия в его показаниях не устранил. Считает недопустимым доказательством явку с повинной Назарова А.А., которую последний не подтвердил, сославшись на введение его в заблуждение сотрудниками правоохранительного органа. Полагает, что суд неверно квалифицировал одно преступление оконченным составом, так как фактически передача наркотика потребителю не состоялась, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. Утверждает о недоказанности участия Сырбу Э.Р. в незаконным сбыте наркотических средств в составе организованной группы, поскольку последний не был осведомлен о том, что сдаваемая им квартира будет использоваться для распространения наркотических средств. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в котором не приведены и не получили оценку все показания осужденных, как изобличающие, так и оправдывающие соучастников, не указано в чем заключаются противоречия, а также не приведены мотивы, по которым одни из показаний признаны достоверными, а другие отвергнуты без указания причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лебедева Б.Р., Назарова А.А., Сырбу Э.Р. в преступлениях и квалификации их действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как верно установил суд, и это подтверждается:

первоначальными признательными показаниями участника преступной группы Назарова А.А., подтвержденными им при проведении очной ставки с Лебедевым Б.Р., о создании им и Лебедевым Б.Р. организованной группы, в которую также вошли А1. (именуемый по приговору и в апелляционном определении - Иным лицом), Сырбу Э.Р. и оператор интернет-магазина в целях сбыта наркотического средства в крупном и значительном размерах, деятельности группы, роли каждого участника группы, обстоятельствах совершения преступлений, формах расчета. При этом Лебедев Б.Р. предоставил средства связи – сотовые телефоны и денежные средства в качестве залога для приобретения первой оптовой партии наркотических средств, а также счет «Киви-кошелька», через который, оператором интернет-магазина «***» осуществлялись расчеты за реализованный наркотик, контролировал деятельность группы и финансовые потоки. Он, выполняя функции куратора, через оператора интернет-магазина «***» заказывал оптовые партии наркотических средств, которые через вовлеченного им в группу Иного лица, выполнявшего функции курьера, фасовщика и закладчика, изымались, в частности 13 марта 2020 года, из тайников-закладок, затем на специально арендованной квартире упаковывались А1. и вовлеченным им в группу Сырбу Э.Р. в удобную для розничного сбыта расфасовку, впоследствии размещались Иным лицом по его (Назарова) указанию в тайниках - «закладках» для розничного сбыта наркопотребителям с соблюдением принципов конспирации в городах Березники и Соликамск, в частности 17 марта 2020 года, с информированием посредством сети Интернет его (Назарова) о местах их нахождения, о которых он (Назаров А.А.) также посредством сети Интернета сообщал оператору интернет-магазина «***»;

показаниями Лебедева Б.Р., который отрицая создание и руководство организованной группой по сбыту наркотических средств, не оспаривал, что, без его согласия осужденные, в том числе Назаров А.А., не могли пользоваться сотовым телефоном в исправительном учреждении. Также подтвердил, что в его пользовании находился банковский счет и счет «Киви-кошелька», на которые поступали значительные суммы от реализации в исправительном учреждении сотовых телефонов, выигрыши от участия в азартных играх, в том числе от игровых автоматов;

изобличающими показаниями Иного лица, данными в ходе предварительного следствия, выполнявшего в группе функции «курьера, фасовщика и закладчика», а также Сырбу Э.Р., выполнявшего в группе функции «фасовщика», которые в целях улучшения материального положения по предложению Назарова А.А. вступили в преступную группу, занимавшуюся распространением наркотических средств на территории городов Березники и Соликамск. При этом Иное лицо по указанию Назарова А.А., полученному посредством сети Интернет, после 8 марта 2020 года в городе Перми получил оптовую партию наркотического средства, которую впоследствии совместно с Сырбу Э.Р., передавшим сотовый телефон и денежное вознаграждение, упаковали в удобную для розничного сбыта расфасовку, впоследствии часть наркотика Иное лицо разместил в тайниках - закладках для розничного сбыта в городе Березники, а часть - 17 марта 2020 года в городе Соликамске с информированием посредством сети Интернет куратора Назарова А.А. о местах их нахождения, где был задержан сотрудниками полиции;

указанные изобличающие показания Иное лицо подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

результатами обнаружения и изъятия наркотических средств из тайников - «закладок» в городе Соликамске на основании информации, содержащейся в памяти сотового телефона Иного лица;

фактом обнаружения и изъятия при личном досмотре Иного лица наркотических средств, предназначенных для последующего их незаконного сбыта;

заключениями экспертов о виде наркотических средств, их количестве;

результатами обнаружения и изъятия по месту жительства Иного лица металлической ложки, весов, изоленты и упаковочного материала для расфасовки наркотических средств, при этом на ложке и весах в следовых количествах обнаружено наркотическое средство, аналогичное изъятому из тайников-закладок и при личном досмотре Иного лица;

заключением эксперта № 639 о наличии биологического материала (следов пота) Иного лица и Сырбу Э.Р. на изоленте и упаковочном материале для расфасовки наркотических средств, изъятых по месту жительства Иного лица;

информациями банков о зачислении значительных сумм денежных средств на банковские счета, в том числе счет «Киви-кошелька», заканчивающийся на цифры – 1220 (открытый А3., матерью Лебедева Б.Р.), подконтрольных осужденным Лебедеву Б.Р. и Назарову А.А. в период времени, соответствующий деятельности преступной группы, в том числе в период с 12 марта 2020 года по 17 марта 2020 года (с момента получения последней оптовой партии наркотических средств до момента задержания Иного лица при оборудовании тайников-закладок в городе Соликамске);

показаниями свидетеля Н., бабушки осужденного Назарова А.А., на банковский счет которой внук переводил деньги, которые по указанию Назарова А.А. передала Иному лицу;

содержанием переписки между осужденным Назаровым А.А. и оператором интернет-магазина «***», а также с Иным лицом в интернет-мессенджере «Телеграмм» с информацией о сбыте оптовых и розничных партий наркотических средств, в частности 12 и 17 марта 2020 года, обмене посредством сети Интернет данными (фотоизображениями и координатами) о местах нахождения указанных оптовых и розничных тайников - закладок, в частности, тайника-закладки по координатам: широта ** долгота ** с изображением металлической конструкции в виде «эйфелевой башни», их стоимости, данными о номере счета «киви-кошелька» (подконтрольного осужденному Лебедеву Б.Р.), на который должны перечисляться денежные средства, с данными о претензии, предъявленной 18 марта 2020 года потребителем с ник-неймом «***» направленной вначале оператору интернет-магазина «***», а затем - Назарову А.А. об отсутствии тайника-закладки по координатам: широта ** долгота ** на фоне изображения металлической конструкции в виде «эйфелевой башни», согласно информации, находящейся в памяти сотовых телефонов, изъятых у осужденного Назарова А.А. и Иного лица. При этом направленные Иным лицом Назарову А.А., а последним - оператору интернет-магазина «***» фотоизображения с координатами розничных тайников-закладок наркотических средств совпадают с местами их последующего изъятия сотрудниками полиции, в том числе по координатам: широта ** долгота **;

результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между осужденными Лебедевым Б.Р., Назаровым А.А., Сырбу Э.Р., Иным лицом и А3., согласно которых обсуждаются вопросы совместной деятельности по получению оптовых партий наркотиков в городе Перми, фасовке и дальнейшему их сбыту путем оборудования тайников-закладок в городах Березники и Соликамске, в том числе 16 и 17 марта 2020 года, с соответствующими указаниями Назарова А.А. для Сырбу Э.Р. и Иного лица, размер денежной прибыли, ее распределение, движение денежных средств по подконтрольным осужденным банковским счетам и счету «киви-кошелька», покупки на эти средства сотовых телефонов, предметов первой необходимости для Иного лица, который выезжает за оптовыми партиями наркотиков в город Пермь, затем совместно с Сырбу Э.Р. фасует по месту своего жительства в городе Березники. 17 марта 2020 года, когда Иное лицо перестал выходить на связь с Назаровым А.А., тот просит Сырбу Э.Р. приехать на квартиру и убрать все запрещенные предметы. При этом Лебедев Б.Р. контролирует указанные переговоры между Назаровым А.А. и Сырбу Э.Р., а также Ином лицом;

показаниями оперативных сотрудников И1., Т. об обстоятельствах проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий в целях изобличения всех участников организованной группы, в ходе которых нашла свое подтверждение информация о причастности Лебедева Б.Р., Назарова А.А. и Сырбу Э.Р. к совершению преступлений, об обстоятельствах обнаружения мест закладок наркотических средств, задержания осужденных и изъятии наркотических средств из незаконного оборота,

Лебедев Б.Р., Назаров А.А. и Сырбу Э.Р. занимались распространением наркотических средств на территории города Соликамска Пермского края, и, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в составе организованной группы с неустановленным лицом и Иным лицом, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом суд подробно описал в приговоре не только обстоятельства преступлений, но и доказательства, подтверждающие их совершение осужденными Лебедевым Б.Р., Назаровым А.А. и Сырбу Э.Р., показал роль и степень не только их участия, но и иных соучастников в распространении наркотических средств, раскрыл принципы и механизм функционирования организованной группы.

В связи с чем, заявления стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд мотивировал свои выводы, при этом, вопреки доводам стороны защиты оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, в частности, показания осужденного Назарова А.А., а также Иного лица, данные в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора признательные и изобличающие друг друга показания осужденного Назарова А.А., а также Иного лица, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника и в отсутствие замечаний по поводу правильности зафиксированных в протоколах допросов показаний. Указанные показания подтверждены: Назаровым А.А. при проведении очной ставки с Лебедевым Б.Р., а Иным лицом - в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания Назарова А.А., а также Иного лица последовательны и подробны, существенных противоречий не имеют, они согласуются с иными доказательствами, в частности, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», относительно обстоятельств получения и совместного сбыта оптовых и розничных партий наркотических средств, участия в организованной группе Сырбу Э.Р. и его роли, обстоятельствах контролирования Лебедевым Б.Р. переговоров между Назаровым А.А. и Сырбу Э.Р., а также с Иным лицом; содержанием переписки между осужденным Назаровым А.А. и оператором интернет-магазина «***», а также с Иным лицом в интернет-мессенджере «Телеграмм» с информацией, в частности, о номере счета «киви-кошелька», заканчивающегося на цифры – 1220 (подконтрольного осужденному Лебедеву Б.Р.), на который должны перечисляться денежные средства от оператора интернет-магазина «***» за реализованный наркотик, заключением эксперта № 639 о наличии биологического материала (следов пота), в частности, Сырбу Э.Р. на изоленте и упаковочном материале для расфасовки наркотических средств, изъятых по месту жительства Иного лица, показаниями Иного лица и иными доказательствами. Изобличая других соучастников, Назаров А.А., а также Иное лицо подробно поясняет и о своих действиях.

Поэтому тот факт, что Назаров А.А. и Иное лицо нарушили условия досудебного соглашения и отказались в судебном заседании свидетельствовать против иных участников организованной группы, на выводы суда об их виновности не влияет.

Необходимо отметить, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Иного лица, как судом первой инстанции, так и судебной коллегий не установлено, в частности, из протокола судебного заседания следует, что перед допросом судья установил личность Иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, предупредил о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений. Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетель воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, после чего были оглашены ранее данные им показания, достоверность которых у судебной коллегии с учетом вышеизложенных обстоятельств сомнений не вызывает.

Таким образом, показания Иного лица обоснованно признаны судом относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 281.1 УПК РФ.

Оперативно – розыскная деятельность проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты оперативно – розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Ссылки стороны защиты на возможную провокацию со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они проведены в соответствии с законом, длительность прослушивания телефонных переговоров обусловлена необходимостью изобличения ряда лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также установления каналов поставки и способов сбыта наркотических средств.

В связи с чем, в результате проведения полного комплекса оперативно – розыскных мероприятий удалось зафиксировать информацию о том, что Лебедев Б.Р., Назаров А.А., Сырбу Э.Р. в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом и Иным лицом, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, занимались распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлены место и способы сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса лиц, участвующих в их проведении, полученные в ходе допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности этих мероприятий, ни в их результатах.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что органами следствия не подтвержден, а судом не установлен вмененный им квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку в состав преступной группы они не вступали, распространением наркотиков не занимались и в распределении денег не участвовали, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, как формальные, так и оценочные признаки совершения преступления в составе организованной группы, доказательства осознания осужденными общих целей функционирования организованной группы и своей принадлежности к ней приведены в приговоре, и их наличие в настоящем деле суд аргументировал. Причин не согласиться с судом в этой части судебная коллегия не усматривает.

Каждый из осужденных осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности для достижения общего преступного результата. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Исходя из условий деятельности членов организованной группы, специфики незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в объеме, необходимом для совершения преступления и достижения единого преступного результата.

Тот факт, что не все осужденные были знакомы друг с другом, служит подтверждением высокой степени организованности преступной группы и ее законспирированности, что с учетом отсутствия требований закона об обязательном знакомстве всех участников преступной группы, свидетельствует об обоснованности квалификации действий осужденных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, поскольку деятельность данной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в значительном периоде ее существования (с декабря 2019 года до 18 марта 2020 года), стабильностью состава, четким распределением ролей между соучастниками, осуществлением преступной деятельности с использованием методов конспирации, значительными объемами преступной деятельности.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступлений Лебедева Б.Р. суд признает несостоятельными, в полном объеме опровергнутыми совокупностью представленных доказательств. Так, как следует из показаний Лебедева Б.Р. и Назарова А.А., результатами прослушивания телефонных переговоров, последний в ФКУ ИК-40 самостоятельности не имел, был от Лебедева Б.Р. полностью зависим, который действия Назарова А.А. контролировал. Все денежные потоки шли только через Лебедева Б.Р., или с его прямого ведома. Именно Лебедев стал инициатором сбыта наркотиков в Березниках и Соликамске, обеспечил для этого Назарова А.А. денежным залогом, представил деньги на покупку весов и упаковочного материала для наркотиков, предоставил Назарову А.А. средства сотовой связи с выходом в «Интернет», пользуясь которыми Назаров А.А., в свою очередь, осуществлял незаконную деятельность, непосредственно направленную на организацию сбыта и сбыт наркотических средств.

Как верно установил суд первой инстанции, очевидно, что отвечая на звонки, а затем, передавая телефон Назарову А.А. для переговоров с Сырбу Э.Р. и Иным лицом, Лебедев Б.Р. присутствовал при этих переговорах, знал об их существе, был в курсе всех происходящих событий. Лебедев Б.Р. также указал номера счетов и Киви-кошельков, на которые должны были поступать денежные средства от сбытых наркотиков, сам осуществлял контроль и распределение полученных денежных средств.

Поэтому у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не вызывает сомнений тот факт, что именно у Лебедева Б.Р. возник умысел на сбыт наркотиков за пределами исправительного учреждения, который он при помощи и в соучастии Назарова А.А., Сырбу Э.Р., Иного лица и неустановленного лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, реализовал.

Доводы стороны защиты о непричастности Сырбу Э.Р. к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы опровергаются изобличающими показаниями Назарова А.А., А1., заключением судебно-биологического эксперта № 639, а также результатами прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что Сырбу Э.Р. дал Назарову А.А. согласие на незаконную деятельность, добровольно вошел в состав организованной группы, где, по указанию Назарова А.А.: предоставил Иному лицу место жительства – квартиру, являющуюся одновременно и местом для хранения, фасовки и упаковки наркотиков для последующего распространения потребителям; фасовал и упаковывал предназначенные к розничному сбыту наркотические средства; контролировал деятельность Иного лица; по указанию Назарова А.А. передал Иному лицу денежные средства для приобретения весов, упаковочного материала и изоляционной ленты для помещения наркотических средств в удобную для передачи расфасовку.

Все вышеизложенное свидетельствует об осведомленности Сырбу Э.Р. о незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы.

О том, что Сырбу Э.Р. по указанию Назарова А.А. сдал квартиру Иному лицу именно в целях деятельности организованной группы по распространению наркотиков свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у Иного лица места жительства в городе Березники, вступление Иного лица в состав организованной группы еще до сдачи ему квартиры; использование указанной квартиры исключительно в целях деятельности организованной группы, в частности, для доставки, хранения и фасовки наркотиков, а также проживания в ней на указанных условиях Иного лица; оплата аренды квартиры Назаровым А.А. из средств, полученных от незаконного сбыты наркотиков.

А поэтому квалификация действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой, является юридически верной.

Обоснованным является и вменение квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку данные сети использовались не только для общения между соучастниками преступлений, но и для сбыта наркотических средств конечному пользователю, который (сбыт) по шести неоконченным преступлениям предполагалось осуществлять через интернет-магазин, а по преступлению – незаконному сбыту наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) уксусной кислоты, массой 1, 013 грамма, незаконный сбыт наркотика был осуществлен посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») потребителю с ник-неймом «pantera XXX».

Лебедев Б.Р., Назаров А.А. и Сырбу Э.Р. с учетом вышеуказанной специфики совершения инкриминируемых преступлений данные обстоятельства осознавали.

О значительном размере наркотического средства свидетельствует его масса: производное N- метилэфедрона, свыше 0,2 грамма.

О крупном размере наркотического средства свидетельствует его масса: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) уксусной кислоты - свыше 0,25 грамм; производное N- метилэфедрона, свыше 1 грамма.

Доводы осужденного Назарова А.А. о меньшей массе наркотического средства - производного N-метилэфедрона, изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции голословны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания считать недостоверными доказательствами результаты обнаружения и изъятия наркотических средств из тайников - закладок, а также в ходе личного досмотра Иного лица, поскольку предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура обнаружения, изъятия и упаковывания наркотических средств не нарушена

Обоснованность заключений экспертов о виде наркотических средств и их количестве у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что соучастниками совершено единое продолжаемое неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, продолжаемым надлежит считать преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, и объединенных единством умысла.

Напротив, судом первой инстанции верно установлено, что закладки наркотических средств Иным лицом произведены в разных местах города Соликамска Пермского края, с целью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, что исключает возможность квалификации совершенных осужденными деяний как единое продолжаемое преступление.

Поэтому судом первой инстанции каждый обнаруженный тайник-закладка с наркотическими средствами, а также изъятые при личном досмотре Иного лица наркотические средства, упакованные в удобную для сбыта расфасовку, правильно квалифицированы самостоятельными преступлениями.

Поскольку объективных данных о том, что осужденные либо иные участники организованной преступной группы информацию о месте нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами № 1, 2, 3, 4, 5 (согласно приговора суда) довели до сведения потребителей и таким образом создали все необходимые условия для сбыта наркотических средств, в материалах дела не имеется, а у Иного лица были изъяты наркотические средства, уже подготовленные к сбыту, но не разложенные им по «закладкам» по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия осужденных по указанным в приговоре шести преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах.

В свою очередь, действия по незаконному сбыту наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) уксусной кислоты, массой 1, 013 грамма, помещенного в тайник – закладку № 6, расположенного по координатам: широта ** долгота **, судом верно квалифицированы оконченным преступлением, поскольку достоверно установлено, что неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») передало информацию о месте нахождения данного тайника - закладки приобретателю с ник-неймом «***», который, как следует из переписки в сети Интернет между указанным приобретателем, неустановленным лицом и осужденным Назаровым А.А., дата не обнаружил указанный тайник-закладку с наркотическим средством.

В связи с чем изъятие сотрудниками полиции указанного наркотического средства из тайника-закладки до получения наркотика потребителем не свидетельствует о том, что данное преступление является неоконченным, поскольку незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены протокол явки с повинной Назарова А.А. от 26 марта 2020 года, а также показания свидетелей Т., А3.

В соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Однако, суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции Т., в которых он сообщил сведения об обстоятельствах преступлений, полученных из бесед с осужденным Назаровым А.А. и при опросах Иного лица, что недопустимо, поэтому ссылка суда на показания свидетеля Т. в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным им при беседах с указанными лицами, как на доказательства по делу подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: право пользоваться услугами адвоката Назарову А.А. не разъяснялось, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника, в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным Назаровым А.А. не подтверждено.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, непосредственно в суде протокол явки с повинной Назарова А.А. от 26 марта 2020 года, а также показания свидетеля А3. не исследовались.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной, а также показания свидетеля А3. подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, какими – либо объективными данными не подтверждены.

Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве осужденных Назарова А.А. и Лебедева Б.Р. о вызове и допросе в качестве свидетелей П1. и сотрудника полиции А2., поскольку сам осужденный Назаров А.А. сообщил, что показания указанных свидетелей, не являвшихся очевидцами инкриминируемых осужденным, не относятся к рассматриваемому делу.

Что касается вызова в качестве свидетеля А2. для подтверждения обстоятельств оговора Лебедева Б.Р. со стороны Назарова А.А. и заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, то указанные обстоятельства, относящиеся к процедурным вопросам, верно оценены судом первой инстанции на основании исследования иных доказательств, в частности, показаний свидетеля – сотрудника полиции Т., который опроверг наличие договоренности об изобличении Назаровым А.А. осужденного Лебедева Б.Р. взамен на не привлечение к уголовной ответственности Сырбу Э.Р.

Вопреки доводам осужденного Лебедева Б.Р., в заседании суда первой инстанции не допрашивались и в основу обвинительного приговора не были приняты показания свидетелей под псевдонимами «И., П. и С.».

Поэтому квалификацию действий Лебедева Б.Р., Назарова А.А., Сырбу Э.Р. каждого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденным Лебедеву Б.Р., Назарову А.А., Сырбу Э.Р. наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ (по всем неоконченным сбытам), суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, их характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной у Назарова А.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Сырбу Э.Р.

Имеющийся в действиях Лебедева Б.Р., Назарова А.А. рецидив преступлений, являющийся особо опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Лебедеву Б.Р., Назарову А.А., Сырбу Э.Р. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении осужденных Лебедева Б.Р., Назарова А.А.) мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкций, предусмотренных статьями, по которым они осуждены, оснований для освобождения указанных осужденных от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно: осужденным Лебедеву Б.Р., Назарову А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима; осужденному Сырбу Э.Р. с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Лебедеву Б.Р., Назарову А.А., Сырбу Э.Р. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Лебедева Б.Р. не имеется оснований для зачета в срок наказания по последнему приговору времени предварительного содержания под стражей по предыдущему делу в порядке меры пресечения и исчисления срока наказания по последнему приговору с момента задержания 10 сентября 2004 года, поскольку окончательное наказание Лебедеву Б.Р. по последнему делу назначается по правилам ст. 70 УК путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При этом суд верно произвел зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, судом правильно определено начало срока отбывания наказания - день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, суд также правильно исчислил со дня вступления последнего приговора в законную силу («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

С учетом изложенного, назначенное осужденным Назарову А.А., Сырбу Э.Р. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Назарова А.А., суд не уполномочен принимать решение о привлечении лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, в связи с чем указанный вопрос решается в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного Лебедева Б.Р. о суровости назначенного наказания заслуживают внимание.

Так, назначая Лебедеву Б.Р. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 2006 года, суд исходил из сведений о том, что по предыдущему приговору Лебедеву Б.Р. было назначено 25 лет лишения свободы, соответственно неотбытый срок наказания по состоянию на дату постановления последнего приговора составляет 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Однако, суд не учел, что постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года, состоявшиеся в отношении Лебедева Б.Р. приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, и по приговору от 9 февраля 2006 года окончательное наказание ему было смягчено до 24 лет 9 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Лебедева Б.Р. подлежит изменению, во вводной его части необходимо изложить наличие у осужденного судимостей с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 5 ноября 2013 года и 3 июня 2019 года, кроме того, смягчить наказание в виде лишения свбоды, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, определяя пределы которого судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года в отношении Лебедева Бориса Рустамовича, Назарова Александра Андреевича, Сырбу Эрика Романовича изменить:

во вводной части указать на наличие у Лебедева Б.Р. судимостей с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года,

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Назарова А.А. от 26 марта 2020 года, показания свидетеля А3., а также показания свидетеля Т. в части фактических обстоятельств преступлений, сведения о которых получены в ходе бесед с Иным лицом, осужденным Назаровым А.А.;

основное наказание, назначенное Лебедеву Б.Р. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 24 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Лебедева Б.Р., Назарова А.А., Сырбу Э.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лебедева Б.Р., Назарова А.А., адвокатов Пантелеева С.А., Питц В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)