Решение по делу № 21-551/2024 от 06.11.2024

судья 1 инстанции: Цыкуренко А.С. Дело №21-551/2024

дело 1 инстанции: №12-536/2024

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием подателя жалобы Руденко С.Л., её представителя Карпук М.В., привлекаемого к административной ответственности лица Шаталова С.М., его защитника Шарафутдинова М.С.,

жалобы инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю Шабдинова М.С. и представителя потерпевшей Руденко Светланы Леонидовны - Карпук М.В. на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года по делу по жалобе Шаталова Сергея Михайловича на постановление от 03 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Шабдинова М.С. от 03 мая 2024 года № Шаталов Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием в действиях Шаталова С.М. вменённого состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Шабдинов М.С. просит отменить решение судьи районного суда и переквалифицировать действия Шаталова С.М. с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им пункта 8.1 ПДД РФ. Указывает, что имело место нарушение Шаталовым С.М. ПДД РФ и оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу не имеется. Приложенные к настоящей жалобе видеозапись и фотоматериал подтверждают факт перестроения Шаталова С.С. в крайнюю левую полосу движения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, представитель потерпевшей Руденко С.Л. - Карпук М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым. Ссылается на то, что потерпевшей при рассмотрении жалобы Шаталова М.С. в Верховном Суде Республики Крым были приобщены видеозаписи с регистратора, однако, указанным записям не дана правовая оценка. Так, на данной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Руденко С.Л. выезжает на регулируемый перекресток, на зеленый свет светофора, и далее двигается по крайнему левому ряду, никому не создавая помех при совершении маневра и при движении после поворота. В это время, автомобиль под управлением Шаталова М.С. двигается по соседней полосе, и совершает наезд на автомобиль Руденко С.Л., в результате чего было повреждено правое переднее крыло автомобиля.

В судебном заседании Руденко С.Л. и её представитель по ордеру и доверенности – адвокат Карпук М.В. свою жалобу и жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Шабдинова М.С. поддержали, просили удовлетворить.

Шаталов С.М. и его защитник по ордеру - адвокат Шарафутдинов М.С. возражали против удовлетворения жалоб, считая решение районного судьи законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Шабдинова М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шаталова С.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 02 мая 2024 года в 12 часов 18 минут в г. Симферополе на ул. Ялтинская, 251, водитель Шаталов Сергей Михайлович, управляя транспортным средством Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки включенной дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству Lixiang, государственный регистрационный знак №, под управлением Руденко Светланы Леонидовны, которая двигалась с другого направления, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях лица вменённого состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Так, судья районного суда, тщательным образом проанализировав и описав все добытые по делу об административном правонарушении доказательства, оценив их в своей совокупности, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к мотивированному выводу о том, что водитель Шаталов С.М. двигался в своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, не оборудованного дополнительными секциями, при этом, ДТП произошло при движении автомобилей уже в попутном направлении фактически после проезда светофора, то есть, отсутствовал факт нарушения Шаталовым С.М. правил проезда перекрёстка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Очевидных доказательств нарушения водителем Шаталовым С.М. правил маневрирования, что и повлекло ДТП, для привлечения его к административной ответственности по иной норме КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам подателей жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись законные основания для отмены состоявшегося в отношении Шаталова С.М. постановления и прекращения производства по делу.

Несогласие должностного лица административного органа и потерпевшей с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменённое Шаталову С.М. административное правонарушение имело место 02 мая 2024 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по указанным составам истёк.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа и потерпевшей на решение судьи районного суда, отменившего постановление по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Шаталова С.М. к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года по делу по жалобе Шаталова Сергея Михайловича на постановление от 03 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Симферополю Шабдинова М.С. и представителя потерпевшей Руденко Светланы Леонидовны - Карпук Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>