Решение по делу № 8Г-14821/2023 [88-15922/2023] от 27.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-15922/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 (УИД 24RS0041-01-2020-007250-84) по иску Сувейзды Вадима Николаевича к Раровой Вере Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Раровой Веры Владимировны в лице представителя Напольских С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Тишкову Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сувейзда В.Н. обратился с иском к Раровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивировал тем, что 03 ноября 2020 г. произошло ДТП по вине водителя Раровой В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Раровой В.В. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 0511/2/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL без учета износа составляет 384 156 руб.

Сувейзда В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Раровой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 379 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г., постановлено взыскать с Раровой В.В. в пользу Сувейзды В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП 03 ноября 2020 г., размере 379 800 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 2 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб.

Взыскать с Раровой В.В. в пользу ООО «Сюрвей-сервис» оплату судебной экспертизы 24 000 руб.

Взыскать с Раровой В.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату судебной экспертизы 18 625 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что автомобиль истца спустя некоторое время после ДТП сгорел, в связи с этим оснований для взыскания ущерба без учета износа отсутствуют. Поскольку автомобиль полностью уничтожен, размер ущерба должен быть определен с учетом износа. Кроме того, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта новыми запчастями не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как выпуск данного автомобиля был прекращен в 2021 г. и со стороны истца не представлено доказательств, что на автомобиле были установлены оригинальные запчасти.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 г., в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Раровой В.В., управлявшей принадлежавшим ей автомобилем Nissan March, причинен вред автомобилю Nissan X-TRAIL, под управлением собственника Сувейзды В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Сувейзды В.Н. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Раровой В.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению «Центр помощи автовладельцам» ИП ФИО8 №1511/2/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL составляет 384 156 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 160 721 руб.

Актом осмотра транспортного средства № 0511/2/20 от 04 ноября 2020 г., являющимся приложением к указанному заключению, установлены повреждения автомобиля Nissan X-TRAIL.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» № 016/22 от 21 апреля 2022 г. повреждения автомобиля Nissan X-TRAIL соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2020 г. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 0511/2/20 от 04 ноября 2020 г., являются следствием ДТП от 03 ноября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL без учета износа, заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2020 г. составляет 379 800 руб., с учетом износа - 148 700 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 554 900 руб., стоимость годных остатков - 122 029 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4227 от 13 декабря 2022 г. иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем Nissan X-TRAIL, отличный от восстановительного ремонта новыми запчастями существует - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу года выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), технически такой ремонт возможен. Тем не менее, эксперты не могут дать правовую оценку обстоятельству о том, что может ли быть на потерпевшего возложена обязанность - бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03 ноября 2020 г. составляет 123 283 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебных экспертиз, установив, что действия ответчика, допустившей столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 03 ноября 2020 г. в размере 379 800 руб., также удовлетворив производные от основного исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при определении размера материального ущерба обоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 03 ноября 2020 г. в размере 379 800 руб., определенного экспертным путем, а не из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или по результатам дополнительной судебной экспертизы, определившей иной более разумный способ восстановления б/у запчастями, как на то обращает внимание заявитель в жалобе, поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом.

Ссылка на таковое доказательство при рассмотрении дела по существу и в кассационной жалобе – заключение дополнительной судебной ООО КЦПОиЭ «Движение» от 13 декабря 2022 г. обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 03 ноября 2020 г. в размере 123 283 руб., как иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с использованием б/у деталей, носят вероятностный, предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов, что в настоящем случае не имеет юридического значения, что впоследствии после ДТП автомобиль истца был утрачен в результате пожара, произошедшего 18 апреля 2021 г.

При этом суды верно исходили из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, а не в настоящее время, поскольку автомобиль уничтожен, соответственно, расходы на его восстановление в настоящее время не будут понесены.

Последующая утрата истцом автомобиля в результате пожара не может быть постановлена ему в вину и лишить его возможности претендовать на возмещение того ущерба, который был причинен ему в результате виновных действий ответчика в ДТП 03 ноября 2020 г.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раровой Веры Владимировны в лице представителя Напольских С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Ю. Репринцева

                                    С.В. Малолыченко