Решение по делу № 33-5739/2024 от 14.10.2024

Судья Юкина Т.Л.          Дело № 2-2817/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001148-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года № 33-5739/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тарасовой Н.В. по доверенности Шонорова Н.Л. и Коминой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Тарасовой Н.В. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя Коминой Л.В. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к Коминой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировала недостаточным размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией по договору ОСАГО для покрытия убытков, образовавшихся по вине Коминой Л.В.

Просила взыскать с Коминой Л.В. материальный ущерб в размере 549 300 рублей исходя из выводов судебной экспертизы, расходы на оценку в размере 7500 рублей, на представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

Протокольным определением суда от 28 мая 2024 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), приняты уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании со страховой компании в пользу Тарасовой Н.В. убытков.

Решением Вологодского городского суда от 26 июня 2024 года в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате от <ДАТА>, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, судебных расходов на оплату оценки, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины в пользу Тарасовой Н.В. отказано. С Коминой Л.В. в пользу Тарасовой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 549 300 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Коминой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Тарасовой Н.В. по доверенности Шоноров Н.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании убытков со страховой компании, признании соглашения недействительным. Считает, что оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не было. Указывает, что соглашение не отвечает требованиям закона, учитывая, что Тарасова Н.В. изначально просила организацию и оплату ремонта.

В апелляционной жалобе Комина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля Тарасовой Н.В. Считает, что соглашение, заключенное между Тарасовой Н.В. и страховой компанией, противоречит статьям 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде апелляционной инстанции представитель Тарасовой Н.В. по доверенности Шоноров Н.Л., представитель Коминой Л.В. по доверенности Быстров С.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Комина Л.В., и автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Тарасовой Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №... от <ДАТА> Комина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Тарасовой Н.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Тарасовой Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...), Коминой Л.В. – в ... (полис №...).

<ДАТА> Тарасова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день между страхователем и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, приложены реквизиты на отдельном бланке.

<ДАТА> представителем страховщика осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра <ДАТА> ООО «Автотех Эксперт» составлено заключение № №..., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа 616 987 рублей 41 копейка, с учетом износа 438 800 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей (реестр денежных средств № №...).

По инициативе Тарасовой Н.В. ИП Шестаковым А.Л. подготовлено экспертное заключение № №... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в северном экономическом регионе составила 1 115 700 рублей.

<ДАТА> Тарасова Н.В. обратилась к страховщику с требованием о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, в размере 715 700 рублей (1 115 700 рублей – 400 000 рублей), неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, в чем ей было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, Тарасова Н.В. <ДАТА> обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... в удовлетворении требований Тарасовой Н.В. отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением <ДАТА>.

В целях установления надлежащего размера причиненного транспортному средству истца ущерба и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 04 марта 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта Мезенева Н.Н. от <ДАТА> № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 825 700 рублей, с учетом износа – 589 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 949 300 рублей, с учетом износа – 792 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что превышение стоимости восстановительного ремонта над выплаченным страховым возмещением не свидетельствует о недействительности соглашения о замене страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату. Отсутствие требований к страховщику об организации восстановительного ремонта транспортного средства подтверждает желание страхователя получить денежную выплату, в связи с чем взыскал с Коминой Л.В. в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 549 300 рублей как разницу между определенной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (949 300 рублей) и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), отказав в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в доход местного бюджета – государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8693 рублей.

Факт ДТП, вина водителя Коминой Л.В. в его совершении сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, недействительности соглашения о страховой выплате, суд второй инстанции исходит из следующего.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту «ж» данного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном случае реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление Тарасовой Н.В. на получение страхового возмещения в денежной форме было выражено в заключенном между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашении о страховой выплате от <ДАТА> с указанием ею банковских реквизитов как в самом соглашении, так и собственноручно в отдельном заявлении; получением <ДАТА> страхового возмещения в размере 400 000 рублей; необращением (с <ДАТА>) к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, Тарасова Н.В., выбирая в заявлении форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, и в этот же день подписывая соглашение на страховую выплату, а в последующем, получив ее, не обращалась к страховщику об организации ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт, чем подтвердила законность и обоснованность заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя <ДАТА> такую выплату денежными средствами, согласился.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в силу действующего законодательства была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей <ДАТА>.

При подписании соглашения о страховой выплате от <ДАТА>, исходя из его условий, Тарасова Н.В. была уведомлена о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой. В соглашении о страховой выплате Тарасовой Н.В. собственноручно поставлен знак «V» в графе способ перечисления страховой выплаты через банковские реквизиты.

Ссылка представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л. в суде апелляционной инстанции на то, что Тарасова Н.В. является юридически неграмотным человеком, в силу отсутствия высшего юридического образования и возраста не могла понимать значения подписанного соглашения, не служит основанием для удовлетворения доводов жалобы и во внимание не принимается. Исходя из материалов дела, судебная коллегия учитывает, что указанные представителем истца обстоятельства не препятствовали Тарасовой Н.В. еще до получения <ДАТА> от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 400 000 рублей, <ДАТА> обратиться к независимому оценщику Шестакову А.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам в северном экономическом регионе. При этом, получив такое заключение <ДАТА>, Тарасова Н.В. не предприняла действий по направлению страховщику требования о проведении и оплате ремонта, с согласием на доплату.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении между Тарасовой Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения на страховую выплату. Намерение истца получить страховую выплату исключает возможность признания соглашения от <ДАТА> недействительным, и, как следствие, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков и возлагая ответственность по их выплате на Комину Л.В., как причинителя вреда, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 15, 393, 432, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя Комину Л.В. надлежащим ответчиком по делу, судом соблюдены требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность владения транспортным средством Коминой Л.В., имеющей водительское удостоверение, включенной в полис ОСАГО, никем не оспаривается.

Размер ущерба установлен заключением № №... от <ДАТА> судебного эксперта Мезенева Н.Н., который ответчиком не оспаривается, определен судом в размере 549 300 рублей как разница между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (949 300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка судебному экспертному заключению о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тарасовой Н.В. по доверенности Шонорова Н.Л. и Коминой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Н.М. Чистякова

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.