Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1023/2022 от 12.01.2022

                                                                                            Дело № 2-1023/2022

25RS0002-01-2022-000188-64

Мотивированное решение

                                                                                                    изготовлено 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года                                                                          г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участие транспортного средства «NISSAN WINGROAD» г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «NISSAN TIIDA» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN WINGROAD» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «Зетта Страхование» отказало ответчику в акцепте заявки по соглашению о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, при оформлении ДТП по программе Евро400, РСА установил, что полис ОСАГО на ФИО7 серии ХХХ № является действующим с дата. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказано, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330 300 рублей, штраф в размере 165 150 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 330 300 рублей. Ввиду того, что СК ООО «Зетта Страхование» отказало в акцепте заявки о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» должно быть освобождено от взыскания штрафа.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 165 150 рублей, поскольку требования истца о страховой выплате исполнены после обращения истца в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других не предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участие транспортного средства «NISSAN WINGROAD» г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «NISSAN TIIDA» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN WINGROAD» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», происшествию присвоен №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника – в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается полисом ОСАГО, информацией РСА.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4 от дата №, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ущерба составляет 330 300 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ответ на запрос, направленный в ООО «Зетта Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией выплаты страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-21-155213/5010-003 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказано, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно информации, предоставленной РСА, по состоянию на дата, полис ОСАГО ХХХ 1788827140, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 действовал; по состоянию на дата указанный полис действие прекратил.

При указанных обстоятельствах, поскольку по состоянию на дату ДТП - дата полис ОСАГО в отношении ФИО7 действовал, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения необоснован.

Согласно платежному поручению от дата №, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 330 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 165 150 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не установлено. Довод ответчика о том, что в страховой выплате отказано по причине отказа ООО «Зетта Страхование» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, не является основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» о ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь названными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4503 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4503 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░