Решение по делу № 33-13962/2013 от 28.10.2013

Судья ФИО1 дело № 33-13962/2013

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АКБ Энергобанк», председателя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Соколовой Ю.В., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. на решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО «Строительная группа «Брик» в лице конкурсного управляющего Михеева Р.В. об освобождении исполнительского сбора или при наличии оснований ответственности уменьшении исполнительского сбора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» - Михеева Р.В., представителя открытого акционерного общества «АКБ Энергобанк» - Соколову Ю.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – ЗАО СГ «Брик») обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении его до 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советского РОСП г. Казани) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ....

Заявитель с указанным постановлением не согласен, так как считает, что при явной недостаточности имущества должника (на сумму .... рублей) для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (.... рублей) исполнительский сбор в сумме .... рублей 42 копейки является завышенным и несоразмерным, нарушает права кредиторов ЗАО СГ «Брик».

На основании изложенного, заявитель просит освободить ЗАО СГ «Брик» от уплаты исполнительского сбора на сумму .... рубля или с учетом критического финансового положения должника уменьшить его до 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, заявитель просил уменьшить исполнительский сбор до 5000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михеев Р.В. требования поддержал.

Представитель взыскателя - открытого акционерного общества «АКБ Энергобанк» (далее – ОАО «Энергобанк») с требованиями согласился.

Советский РОСП г.Казани, извещенный надлежащим образом, представителей в суд не направил, причин невозможности их участия в деле не сообщил.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда конкурсный управляющий Михеев Р.В. и ОАО «Энергобанк» не согласились. В апелляционной жалобе указывают на то, что не было представлено доказательств вины должника в невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок и не исследован вопрос об уважительности причин такого неисполнения.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что по прошествии двух месяцев после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ЗАО СГ «Брик» были возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует о тяжелом материальном положении должника. С 2010 года на счетах должника отсутствуют денежные средства. В действиях должника не имеется умысла, свидетельствующего об уклонении от исполнения решений суда. При этом указывается на фактическое отсутствие исполнительных действий, исполнительное производство прекращено 12 ноября 2012 года, исполнение решения суда осуществляется фактически арбитражным управляющим в рамках процедуры несостоятельности. Постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушается баланс интересов иных кредиторов и взыскателей, поскольку дает основание претендовать на имущество должника в ущерб интересам кредиторов-взыскателей, понесших реальные расходы.

Кроме того, заявители полагают, что размер исполнительского сбора явно несоразмерен вине должника и не соответствует целям исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено частью 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств в общем виде указаны в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Приволжским районным судом города Казани по делу .... <дата> исполнительного листа .... от <дата> о взыскании с ФИО6, ЗАО СГ «БРИК», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Строительно<данные изъяты>» денежной суммы согласно приложению к исполнительному листу в пользу взыскателя ОАО «Энергобанк», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... рубля, копия которого была выслана в адрес ЗАО СГ «Брик»: <адрес>.

Из данного постановления также следует, что <дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....

Как считают заявители, в период времени для добровольного исполнения в отношении ЗАО СГ «Брик» неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), а именно с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение и отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств не относятся к указанным в законе основаниям для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах применимого права.

Кроме того, исходя из буквального толкования положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора не может быть снижен более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Поскольку размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был установлен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для снижения данного размера до 5000 рублей, как о том просит заявитель, правовые основания отсутствуют.

Поскольку вышеприведенными нормами законодательства предусмотрена возможность освобождения либо снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, должником должны быть в качестве основания приведены данные обстоятельства.

Состояние банкротства, равно как и отсутствие денежных средств, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего добровольному и полному исполнению решения суда, и не свидетельствует об указанной в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей степени заботливости и осмотрительности как основания признания отсутствия вины.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, фактическое отсутствие исполнительских действий по данному исполнительному производству не является правовым основанием для снижения либо освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку в качестве такового основания в законодательстве не указано.

Довод об отсутствии размера причиненного вреда судебной коллегией также отклоняется, так как размер исполнительского сбора рассчитан от размера задолженности ЗАО СГ «Брик» в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Умозаключение о нарушении баланса интересов иных кредиторов и взыскателей, являющихся добросовестными, понесшими реальные расходы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каких-либо обоснований того, что взыскание исполнительского сбора нарушает нормы федерального законодательства, предоставляющего преимущественные права одной категории кредиторов (взыскателей) перед другой, в апелляционной жалобе не приводится. Указанный довод фактически сводится к общему суждению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ Энергобанк», председателя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Соколовой Ю.В., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи