Решение по делу № 33-9539/2016 от 08.07.2016

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-9539/2015

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Смелякова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Канского городского суда от 10.02.2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.05.2015 года по гражданскому делу по иску Смелякова <данные изъяты> к ООО ЗЛМК «Маяк» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании услуг на представителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО КЗЛМ «Маяк» - Морозовой С.Е.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

«Восстановить истцу Смелякову <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Канского городского суда от 10.02.2015 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Смелякова Егора Александровича к ООО ЗЛМК «Маяк» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании услуг на представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,    

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 г. Смелякову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЗЛМК «Маяк» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании услуг на представителя, в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2015 г., решение Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

04.04.2016 г. истец Смеляков Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Канского городского суда от 10.02.2015 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.05.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Считают, что при рассмотрении данного дела суд нарушил норму процессуального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Смелякова Е.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

В силу ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 г. Смелякову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЗЛМК «Маяк». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2015 г., решение Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Срок для кассационного обжалования истекает 26.11.2015 г.

Истец Смеляков Е.А. участвовал в судебном заседании в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца 25.05.2015 г.

04.06.2015 г. гражданское дело по иску Смелякова Егора Александровича к ООО ЗЛМК «Маяк» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании услуг на представителя возвращено в Канский городской суд Красноярского края.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 06.11.2015 г. в передаче кассационной жалобы Смелякова Е.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.05.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

05.04.2016 г. Смеляков Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.05.2015 г. в кассационном порядке в ВС РФ.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, а также, что срок для подачи кассационной жалобы следует считать с момента вынесения судьей Красноярского краевого суда определения от 06.11.2015 г., поскольку никем не оспорено, что копия указанного определения получена истцом только 20.12.2015 г., в связи с чем срок нахождения жалобы в Красноярском краевом суде, подлежит вычету из срока обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявителем Смеляковым Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись уважительные причины, по которым он не обратился с кассационной жалобой в установленный законом срок. Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым решение Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 г. оставлено без изменения, было вынесено 25.05.2015 г. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 26.11.2015 г. Только 14.10.2015 года, т.е. чуть больше месяца до истечения шестимесячного срока, Смеляков Е.А. обратился с кассационной жалобой. Кроме того, доказательств подтверждающих получение истцом определения судьи Красноярского краевого суда от 06.11.2015 г., только 20.12.2015 г., ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поданная кассационная жалоба в Красноярском краевом суде находилась на рассмотрении 56 дней, соответственно срок кассационного обжалования подлежит продлению на 56 дней и истекает 20.01.2016 года.

Однако, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ были поданы заявителем лишь 04.04.2016 года.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Смелякову Е.А. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах определение Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 г. о нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Смелякову <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Канского городского суда от 10.02.2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.05.2015 года по гражданскому делу по иску Смелякова Егора Александровича к ООО ЗЛМК «Маяк» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании услуг на представителя.

Председательствующий:

Судьи: