Решение по делу № 33-623/2022 от 19.01.2022

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю.                                          УИД 18RS0023-01-2021-001661-26

                                                                             Апел. производство: № 33-623/2022

                                                                             1-я инстанция: № 2-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          28 февраля 2022 года                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                                 Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                   Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕНК на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года, которым

исковые требования МВС к ЕНК о взыскании долга удовлетворены частично.

Взыскана с ЕНК в пользу МВС сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, почтовых расходов в остальной части, а также расходов по оформлению доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЕНК, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВС по доверенности ПЯВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

МВС обратился в суд с иском к ЕНК о взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ЕНК транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана им продавцу, что подтверждается выданной ЕНК распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции на основании заявления ЕНК об угоне транспортного средства. Позже выяснилось, что проданный автомобиль ЕНК на праве собственности не принадлежал, а находился в собственности его деда. ЕНК причину продажи чужого автомобиля объяснить не смог, возвратить полученные за автомобиль денежные средства отказался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ответчиком ЕНК на сумму <данные изъяты> руб., в момент задержания транспортного средства находилась в бардачке, в последующем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №. Направленные истцом в адрес ЕНК ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. претензии с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. были оставлены им без ответа. Ввиду отказа в добровольном порядке возвратить полученные за изъятый у него автомобиль денежные средства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 10.09.2021г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАГ

В судебном заседании представитель истца ПЯВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЕНК ХЗЗ исковые требования не признал. Не оспаривая факт получения ЕНК от истца денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что ЕНК не смог распорядиться этими денежными средствами, поскольку в результате совершенного преступления их забрал ОАГ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где ЕНК является потерпевшим. В связи с этим полагал, что ЕНК не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных денежных средств, которыми распорядился ОАГ

Третье лицо ОАГ иск МВС полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что инициатива продажи автомобиля принадлежала самому ЕНК Полученные от МВС за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ЕНК добровольно передал ему в качестве компенсации морального вреда, не желая привлечения к ответственности за интимную связь с его несовершеннолетней падчерицей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕНК просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Указывает, что продавал автомобиль под принуждением ОАГ, которому и передал полученные от МВС за автомобиль денежные средства. Указывает, что эти обстоятельства были предметом рассмотрения возбужденного в отношении ОАГ уголовного дела, где потерпевшим признан ЕНК Поэтому полагает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению после вынесения приговора по уголовному делу в отношении ОАГ, после установления приговором суда всех фактических обстоятельств дела. Также ссылается на наличие в действиях МВС признаков грубой небрежности при заключении сделки, который приобрел автомобиль не у собственника, при отсутствии надлежащих документов, по цене существенно ниже рыночной, и у ЕНК, находившегося в состоянии подавленности с признаками телесных повреждений. Полагает, что эти обстоятельства исключают удовлетворение предъявленных к нему МВС требований.

        В возражениях на апелляционную жалобу МВС приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕНК подписал в качестве продавца договор купли–продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей. Со стороны покупателя данный договор не подписан, покупатель в договоре не указан (л.д.39).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска является ЕВС, ЕНК данный автомобиль не принадлежит.

В отсутствие заключенного договора купли-продажи транспортного средства ответчик ЕНК получил от истца МВС денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за продажу МВС вышеуказанного автомобиля, о чем ЕНК собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им указанных денежных средств за автомобиль (л.д.38). После оплаты денежных средств автомобиль был передан во владение МВС

В последующем договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен не был, автомобиль в собственность МВС не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят у МВС сотрудниками полиции, и впоследующем он был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному в отношении ОАГ по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, где потерпевшим признан ЕВС

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. МВС направил ЕНК претензии с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые оставлены ответчиком без ответа, денежные средства МВС не возвращены.

Ссылаясь на незаконное получение ответчиком денежных средств за отчуждение не принадлежащего ему автомобиля, который был изъят у истца сотрудниками полиции, МВС обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ЕНК, не являясь собственником автомобиля, в отсутствие факта заключения в требуемой форме договора купли-продажи безосновательно получил от истца в счет оплаты стоимости данного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования МВС удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

         Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В настоящем случае судом установлено, что ЕНК, имея намерение произвести отчуждение не принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. собственником которого является ЕВС, передал данный автомобиль МВС, получив от последнего в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской о получении им указанной денежной суммы. Договор купли-продажи транспортного средства в требуемой форме сторонами подписан не был, одобрение собственником автомобиля действий ЕВС по отчуждению автомобиля МВС отсутствует. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенные выше положений закона следует, что неосновательное обогащение возникает лишь при совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица в отсутствие законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В настоящем случае получение ответчиком от МВС денежных средств в качестве за автомобиль, собственником которого ЕНК, не являлся, и в отсутствие факт последующего заключения сторонами в требуемой форме договора купли-продажи данного автомобиля, безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств за автомобиль, собственником которого истец не стал, без установленных законом оснований. Таким образом, на стороне ответчика имеет место его неосновательное обогащение за счет истца в размере суммы, уплаченной в счет предполагаемого к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Поэтому в силу положений ст.1109 ГК РФ ввиду неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Не оспаривая право истца на возврат уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что указанными полученными им от МВС денежными средствами он (ЕНК) распорядиться не смог, поскольку в результате совершенного преступления их забрал ОАГ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где ЕНК является потерпевшим. В связи с эти полагал, что возвратить уплаченные ему МВС за автомобиль денежные средства должен ОАГ, который распорядился этими деньгами, получив их от ЕНК в результате преступных действий.

Оценивая эти доводы ответчика, суд пришел к выводу, что факт передачи полученных ответчиком от МВС спорных денежных сумм третьему лицу ОАГ в данном споре правового значения не имеет, учитывая, что указанные суммы получены ЕНК от МВС в рамках правоотношений сторон по продаже автомобиля, а взаимоотношения между ЕНК и ОАГ юридически значимыми в данном случае не являются.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, считая из правильными и не подлежащими переоценке.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приговор <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым ОАГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначение наказания в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приговора следует, что ОАГ, в том числе, признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия в отношении ЕНК, которое выразилось в том, что в результате незаконных действий ОАГ с применением угроз и насилия ЕНК был вынужден оформить договор купли-продажи находившегося в его пользовании и принадлежащего ЕВС автомобиля <данные изъяты> с ранее незнакомым МВС, введенным в заблуждение относительно преступных намерений ОАГ, получил от МВС денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., после чего в результате противоправных действий ОАГ по требованию ОАГ передал ему полученные от МВС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного действиями ЕНК морального вреда несовершеннолетней падчерице ОАГ БДА

           Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт самоуправных действий ОАГ в отношении ЕНК, вследствие которых полученные ЕНК от МВС в качестве оплаты за автомобиль, собственником которого он не являлся, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы им ОАС

По данному уголовному делу ЕНК был признан потерпевшим. Приговором суда был установлен факт причинения ему вреда, в том числе, в виде передачи ОАГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. вследствие противоправных действий последнего. Соответственно в рамках данных правоотношений, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., у ЕНК как потерпевшего по уголовному делу возникло право на возмещение, в том числе, в виде поступивших в незаконное владение ОАС спорных денежных средств. Более того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ЕНК, которым в уголовном деле был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было признано право на удовлетворение данного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковое заявление ЕНК к ОАГ о возмещении ущерба от преступления в части размера возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. МВС, которым были уплаченных ЕНК денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., участником правоотношений по факту совершения преступления ОАГ не является, потерпевшим по уголовному делу МВС признан не был, в связи с чем право на взыскание спорных сумм, уплаченных им ЕНК в счет оплаты за автомобиль, с ОАГ у него не возникло.

Учитывая, что спорная сумма передано истцом ЕНК в рамках гражданско-правовых отношений указанных лиц, и факт неосновательного получения этой суммы ответчиком подтвержден материалами дела, обязанность по возврату указанной суммы лежит на ответчике ЕНК, получившем денежные средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства подлежат взысканию с ОАГ, основаны на неверной квалификации правоотношений сторон.

Право на взыскание ущерба с ОАГ по факту совершения им преступления имеет ЕНК как потерпевший по уголовному делу и это право, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. реализовано путем предъявления им иска о возмещении ущерба от преступления, который в настоящее время передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемые суммы, неосновательно полученные ответчиком ЕНК, возлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

            Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств за отчуждение чужого имущества ответчику было известно с момента получения им указанных сумм (ДД.ММ.ГГГГ.), суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях МВС признаков грубой небрежности при заключении сделки, который приобрел автомобиль не у собственника, при отсутствии надлежащих документов, по цене существенно ниже рыночной, и у ЕНК, находившегося в состоянии подавленности с признаками телесных повреждений, на выводы суда по существу данного спора не влияют, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, по смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица в отсутствие законных оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНК – без удовлетворения

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 15 марта 2022 года.

                           Председательствующий                                      Глухова И.Л.

                                                                                                            Батршина Ф.Р.

              Судьи                                                                                           Гулящих А.В.

              Копия верна

     Председательствующий судья                               Глухова И.Л.