Решение по делу № 33-383/2024 (33-4845/2023;) от 22.12.2023

УИД 58RS0№-37 1 инстанция №

Судья Баринова Н.С.              № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Мещеринова В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Мещеринова В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мещеринова В.П. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) и третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области (далее – УФСБ России по Пензенской области) Шигина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мещеринова В.П., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещеринов В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 1 июня 2023 г. примерно в 16:55 он пытался подать сообщение о преступлении по ст. 208 УК РФ (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, а равно участие в вооруженном конфликте или военных действиях в целях, противоречащих интересам Российской Федерации) в Управление Федеральной службы безопасности по Пензенской области. Однако сообщение о преступлении у него не приняли. Сотрудник УФСБ России по Пензенской области, представившийся майором Захаровым, отказался выдать ему документ о приеме сообщения о преступлении, разговаривал с ним надменно и пренебрежительно. Указанные действия (бездействие) сотрудников ответчика причинило ему моральный вред.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСБ России и УФСБ России по Пензенской области считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, удовлетворяя исковые требования, суд основывался на отказе в пропуске Мещеринова В.П. на территорию УФСБ, в том числе в приемную. Вместе с тем, вопрос о незаконности действий должностных лиц УФСБ, выразившихся в не пропуске заявителя, истцом не ставился. Также судом не учтено, что на объектах органов федеральной службы безопасности ведомственным нормативным правовым актом установлен пропускной и внутриобъектовый режим. Указанные режимы предполагают проход граждан на территорию УФСБ в пределах установленных границ, в том числе в приемную, по документам, удостоверяющим личность, и при наличии соответствующих оснований. Из показаний свидетелей следует, что истец заявление о преступлении и документ, удостоверяющий личность, сотрудникам дежурной службы предъявить отказался, соответственно, оснований для прохода Мещеринова В.П. в приемную не имелось. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что они общались с заявителем в вежливой и корректной форме, а Мещеринов В.П. вел себя неадекватно, использовал нецензурные и оскорбительные выражения в отношении сотрудников, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Принцип свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагает недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц, то есть злоупотребление правом. Просит решение районного суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мещеринов В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСБ России и третьего лица УФСБ России по Пензенской области Шигин А.С., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Мещеринов В.П. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2023 г. в дневное время Мещеринов В.П. обратился в УФСБ России по Пензенской области по адресу: <адрес>, с целью сообщить о преступлении.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, общение Мещеринова В.П. с сотрудниками УФСБ России по Пензенской области - оперативным дежурным Кузьминым В.А. и помощником дежурного Мрищуком А.А. осуществлялось у забора, огораживающего территорию организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сообщение о преступлении сотрудники УФСБ России по Пензенской области у него не приняли, выдать документ о приеме сообщения отказались, в приемную не допустили. Указанные действия (бездействие) причинили ему моральный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие несоблюдения сотрудниками УФСБ России по Пензенской области порядка приема сообщения о преступлении, личного приема истца, осуществление приема истца через забор, представления сотрудником вымышленной фамилией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.Из вышеперечисленных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав истца в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УФСБ России по Пензенской области, истец в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает как на основания своих требований, не представил.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена процедура регистрации сообщения о преступлении.

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах федеральной службы безопасности устанавливает Инструкция по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденная приказом ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205 (далее – Инструкция).

В силу п. 8 Инструкции прием сообщений о преступлениях непосредственно от граждан осуществляется в приемных. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Ссылаясь на отказ в принятии сотрудниками ответчика заявления о преступлении, истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил соответствующими доказательствами существование такого заявления. В материалах дела отсутствует упоминаемое истцом заявление.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Мрищука А.А. и Кузьмина В.А., Мещеринов В.П. заявление им не предъявлял и не передавал.

Отказ в приеме сообщения о преступлении в соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК РФ не был обжалован истцом прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Незаконность действий (бездействия) сотрудников УФСБ России по Пензенской области не была предметом проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Также судом при принятии решения не учтено, что в соответствии с подпунктом «т» ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», подпунктом 30.1 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», п. 49 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1", на объектах органов федеральной службы безопасности ведомственным нормативным правовым актом установлен пропускной и внутриобъектовый режим (приказ ФСБ России от 19 декабря 2022 г. № 0251, зарегистрирован в Минюсте России 21 декабря 2022 г.). Указанные режимы предполагают проход граждан на территорию УФСБ в пределах установленных границ, в том числе в приемную, по документам, удостоверяющим личность, и при наличии соответствующих оснований.

Из показаний допрошенных свидетелей М.А. и К.В. следует, что Мещеринов В.П. документ, удостоверяющий личность, сотрудникам дежурной службы предъявить отказался.

Таким образом, оснований для прохода Мещеринова В.П. в приемную не имелось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате действий или бездействия сотрудников УФСБ России по Пензенской области было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и возникшими для истца последствиями.

Изложенные же в исковом заявлении факты не подтверждают нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц. Субъективное мнение истца о причинении ему морального вреда не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице ФСБ РФ по возмещению вреда.

Поскольку необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий (бездействия) сотрудников УФСБ России по Пензенской области, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи, каковые не нашли своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым иск Мещеринова В.П. к Российской Федерации в лице ФСБ России о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Мещеринова В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 г.

Председательствующий    

Судьи