Решение по делу № 2-420/2015 (2-3824/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-420/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ю.А. Солод,

при секретаре             А.В.Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.» к Муравицкому В.С. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.») обратилось в суд с иском к ответчику Муравицкому В.С. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «А.» (поклажедатель) и ООО «Р.» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № ... от (дата), по условиям которого хранитель в течение срока действия договора обязался принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе по адресу: (адрес) и возвращать товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя.

Во исполнение обязательств по договору ООО «А.» передало на хранение ООО «Р.» продукцию по актам о приеме – передаче товарно–материальных ценностей на общую сумму (сумма). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Р.» по договору хранения между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ... от (дата). В ходе проверки наличия товара было установлено, что на складе ООО «Р.» переданный на хранение товар отсутствует полностью. Указывая на то, что размер причиненного ущерба составил (сумма), истец просил взыскать с Мурацкого В.С. часть суммы убытков в виде реального ущерба в размере (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

В последующем истцом было предъявлено уточненное исковое заявление (л.д. 23-24), в котором содержатся требования о взыскании с Муравицкого В.С. в пользу ООО «А.» суммы убытков в размере (сумма)., а также расходов по уплате госпошлины в размере (сумма).

В судебном заседании представители истца Каштанов Р.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муравицкий В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам.

При этом почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с тем, что Муравицкий В.С. за получением почтовой корреспонденции не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Р.», о времени и дате судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание на направило, о причинах неявки не уведомило.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) года между ООО «А.» (поклажедатель) и ООО «Р.» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № ..., по условиям которого хранитель в течение срока действия договора обязуется принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе по адресу: (адрес) и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю стоимость оказанных услуг по хранению.

Общий срок хранения устанавливается на срок действия договора.

Срок хранения каждой отдельной партии товара указывается в акте о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение (МХ-1).

Хранитель принимает на хранение товар поклажедателя по акту о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1, которые подписываются со стороны хранителя руководителем, действующим от имени организации без доверенности, либо уполномоченным руководителем лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Стороны установили срок действия договора с даты его подписания и по (дата), а в части не исполненных обязательств - до их полного завершения. А также определили, что договор автоматически пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении (п.п. 1.1 – 1.2, 2.2, 7.2 договора).

По актам о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от (дата) № ..., (дата) № ... ООО «Р.» приняло на хранение на основании договора ответственного хранения № ... от (дата) товарно – материальных ценностей на сумму (сумма).

В пункте 2.8 договора ответственного хранения № ... от (дата) стороны предусмотрели, что хранитель обязан предоставить поклажедателю во время хранения возможность проверять товары в любое время.

В ходе проверки, проведенной истцом на предмет наличия товара, было установлено, что на складе ООО «Р.» переданный на хранение товар отсутствует в части на сумму (сумма).

(дата) между ООО «А.» (поклажедатель) и Муравицким В.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № ... к договору ответственного хранения № ... от (дата), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поклажедателем за исполнение ООО «Р.» всех обязательств по договору ответственного хранения № ....

В указанном договоре поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет солидарную ответственность с хранителем перед поклажедателем за исполнение обязательств хранителем по договору ответственного хранения № ... от (дата) Поручитель отвечает перед поклажедателем по договору ответственного хранения в том же объеме, что и хранитель, включая ответственность за ненадлежащую приемку, утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение товара, несвоевременный возврат товара, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, ущерба поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств хранителем (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора в случае нарушения исполнения хранителем обязательств перед поклажедателем, поклажедатель вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков у хранителя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или хранителя.

Предъявляя иск к поручителю о взыскании суммы, истец указал на ненадлежащее исполнение хранителем ООО «Р.» обязательств по договору ответственного хранения № ... от (дата), повлекшее причинение убытков на сумму (сумма).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от (дата) поручитель Муравицкий В.С. был ознакомлен с условиями договора ответственного хранения и приложениями к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством (п. 1.2 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, ООО «А.» передало ООО «Р.» по актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 10,11) товар (товар).

В результате проведенной (дата) инвентаризации, установлен факт отсутствия переданного на хранение товара (л.д. 12-14).

Поскольку свои обязательства по исполнению договора хранения от (дата) ООО «Р.» исполнило не надлежаще у истца возникло право требовать возмещения, причиненных ему убытков.

Поручитель Муравицкий В.С., как было указано выше, обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Р.» всех обязательств по указанному договору хранения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муравицкого В.С., несущего солидарную ответственность с ООО «Р.» по договору ответственного хранения № ... от (дата), в пользу ООО «А.» убытков в размере (сумма)

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Муравицкого В.С. в пользу истца ООО «А.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (сумма)., в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5 273 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А.» к Муравьицкому В.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Муравьицкого В.С., несущего солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» сумму долга в размере (сумма), а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме (сумма). Всего взыскать: (сумма).

Взыскать с Муравьицкого В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере (сумма).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2015 года.