Решение по делу № 22-3815/2024 от 20.11.2024

Председательствующий: Лобов Н.А.                             Дело № 22-3815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                              16 декабря 2024 года.

              Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

    при секретаре Синициной А.А.,

    с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

    защитника-адвоката Бородина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ковальского Д.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 08 октября 2024 года, которым

Бузуев М. В., <...>, ранее судимый:

- 03.08.2015 Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.08.2015 Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17.12.2015 на основании постановления Советского районного суда г. Омска в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.08.2015, всего к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы. 17.05.2019 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 06.05.2019 освобожден с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы сроком на 9 месяцев 11 дней,

- 24.01.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2015 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 19.05.2023 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г. Омска.

На Бузуева М.В. возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Бузуева М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, мнение защитника-адвоката Бородина Д.С., полагавшего необходимым изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Бузуев М.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 22.07.2024 в Калачинском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бузуев М.В. полностью признал вину.

В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях Калачинский межрайонный прокурор Омской области Ковальский Д.А выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что суд, установив в действиях Бузуева М.В. рецидив преступлений, не разрешил вопрос о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, никаких суждений по данному вопросу приговор не содержит. Считает, что назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, в отсутствие выводов о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 УК РФ. Приводит доводы, согласно которым, суд первой инстанции признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил правила ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, вместе с этим привел суждения о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не основано на законе, так как осужденному определено окончательное наказание в виде ограничения свободы, а данная ссылка по смыслу закона относится к более строгому наказанию – лишению свободы. Излагает позицию, согласно которой, в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении наказания указал на установление осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г. Омска, возложение обязанности являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, однако, в резолютивной части обжалуемого решения изложив данные ограничение, не указал на их установление, тем самым допустил нарушение требований ст. 53 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить Бузуеву М.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указать на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Бузуеву М.В. наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания Бузуеву М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 21 часа до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, возложить на осужденного обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Бузуева М.В. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Бузуева М.В. обвинительного приговора.

Незаконные приобретение, хранение Бузуевым М.В. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Бузуева М.В. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям Бузуева М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Бузуеву М.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68, ст. 64 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым или мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Бузуеву М.В. наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сожительницы.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Бузуева М.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не находится, поставлен на учет врачом-наркологом, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие Бузуеву М.В. наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иных обстоятельств, смягчающих Бузуеву М.В. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания исключительной совокупности смягчающих Бузуеву М.В. наказание обстоятельств и применил при назначении последнему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В то же время именно ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, а также наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания.

Учитывая взаимосвязь указанных выше положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, при назначении Бузуеву М.В., в отношении которого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным соответствующей статьей УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования апелляционного представления об исключении из обжалуемого решения ссылки о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 3-х лет и низшего предела данного вида наказания не имеет.

В свою очередь внесение указанных изменений не является основанием для вмешательства в приговор в части назначенного осужденному наказания, на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом не влияет.

Выводы о возможности исправления Бузуева М.В. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивированы судом, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер назначенного Бузуеву М.В. наказания отвечают приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым или мягким не представляется, а является справедливым. Оснований для усиления или смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания указал на необходимость установления осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г. Омска, однако, в резолютивной части обжалуемого решения изложив данные ограничение, не указал на их установление.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью устранения правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда соответствующие изменения, находя указанное нарушения явной технической ошибкой.

Внесение в обжалуемый приговор таких изменений также не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления Бузуеву М.В. ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 21 часа до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации», которое согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ не является обязательным, в связи с чем требования Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ковальского Д.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 08 октября 2024 года в отношении Бузуева М. В. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Бузуеву М.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ковальского Д.А., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления осужденный Бузуев М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья