Решение от 23.01.2017 по делу № 2-125/2017 (2-15661/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             23 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Л. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием взыскать сумму страхового возмещения – 31610 рублей 22 копейки, расходы на оценку – 5800 рублей, неустойку – 31832 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, мотивируя тем, что после произведенного по направлению страховщика ремонта на СОА ООО «ЮК-Автосервис» автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №, принадлежащего истцу, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №) выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика, составляет 31610 рублей 22 копейки.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что бампер автомобиля при заключении договора страхования имел повреждения, в связи с чем стоимость его замены должна быть исключена, несмотря на то, что при направлении на ремонт замена бампера была согласована. Ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЮК-Автосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2015 между Фатеевой Л. Б. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №, заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия №.

29.12.2015 в 11 часов 14 минут у д. 44 «а» по Пречистенской набережной г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в СТО ООО «ЮК-Автосервис», после проведения ремонта, истцом выявлены дефекты: бампер передний - замена (установлен не оригинал временно, для сохранения внешнего вида автомобиля, оригинальный на 18.07.2016 нет на складах поставщиков); трубка ГУРА - замена (временно выполнен ремонт старой т.к. на 18.07.2016 детали нет на складах поставщиков); пыльник левый ДВС - установлен некорректно; элементы крепления облицовок капотного пространства установить верно; трубка рециркуляции паров топлива - положить на штатном месте.

Определением Вологодского городского суда от 25.10.2016 по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.12.2016, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, к имеющимся на автомобиле Деу Нексия, г.р.з. № недостаткам, которые возможно отнести к качеству проведенного ремонта, выполненного ООО «ЮК-Автосервис» возможно отнести: наличие увеличенного и неравномерного зазора между фарами и передним бампером, невозможность фиксации решетки радиатора в нижней части, что так же возможно связано с качеством установленных деталей, качество установки пучков электропроводки в моторном отсеке, ремонт вместо замены левой опоры двигателя/кпп, установка деформированного правого пыльника моторного отсека. Объем проведенных работ, не соответствует объему работ, указанных в ремонт-калькуляции №. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «ЮК-Автосервис» ремонтных работ (без учета работ по вновь потребующейся окраске переднего бампера и решетки радиатора) составляет 16084 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что замена бампера автомобиля Деу Нексия, г.р.з. № (без покраски) согласована страховой компанией при направлении на ремонт в СТО «ЮК-Автосервис» в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 29.12.2015, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения СТО «ЮК-Автосервис» работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, выполненных по направлению ответчика, учитывая стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также руководствуясь ст.ст. 15, 313, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16084 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования негативных неизгладимых последствий для истца не наступило, убытки не причинены, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11792 рубля (16084+7000+500)/2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, суд признает расходы в сумме 5800 рублей судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 2951 рубль 17 копеек. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2798 рублей 52 копейки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением

суда по делу была назначена экспертиза, заключение по результатам которой принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 16480 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд полагает правомерным распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально относительно к первоначально заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с Фатеевой Л.Б. – 8094 рубля 61 копейка, с ПАО СК «Росгосстрах» - 8385 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16084 ░░░░░, ░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2951 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2798 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░ – 11792 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1192 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8385 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8094 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░