Решение от 02.11.2023 по делу № 2-1132/2023 от 19.07.2023

                                                                                                          дело №2-1132/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск                                                                         02.11.2023 года

        Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при помощнике                        Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца Елисеевой А.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хута Адама Чемалевича к ООО «СОЛО» и к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Хут А.Ч. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» и к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ПАО «РОСБАНК» заключили договор потребительского кредита №-Ф на сумму 586 352 рубля 94 копеек.

Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 11,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками был заключен договор страхования «Сертификат», регистрационный №. В качестве страховой премии он оплатил 325 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от договора страхования в установленные сроки, то есть до истечения 14 дней. Однако ответа от ответчиков не поступило, заявление было проигнорировано.

В соответствии с положениями п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условий Договора отказывается от договора страхования и просит вернуть уплаченные им денежные средства в размере 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, направил требование в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчиков, но данное требование так же было проигнорировано.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Из смысла ст. 32 этого же Закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона подтверждают факт навязывания истцу дополнительной услуги.

Услуги, предусмотренные данным договором ответчиками не оказывались.

В связи со своей юридической неграмотностью он заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Союз юристов - единый центр защиты» Согласно договору оплатил 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что отказ ответчика возвратить указанные денежные средства причинили ему моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому считает, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ФИО8, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Соло», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Хут А.Ч. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Хут А.Ч. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 586 352, 94 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Хут А.Ч. выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев № БНС2 272201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и Финансовой организацией, по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая».

Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал – 5 лет».

Услуги, оказываемые по Сертификату: «Устная консультация с российским врачами», «Устная консультация «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу».

В Сертификате также указано, что страховая сумма по рискам «Смерь и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» составляет 700 000 рублей 00 копеек, срок страхования с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу Сертификата в течение срока действия Сертификата. стоимость Сертификата в год 65 000 рублей 00 копеек. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Согласно информации по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности истца перед банком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по договору. ООО «СОЛО» отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для возврата абонентского платежа не имеется.

От ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ответа на поданное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.

Однако ООО «СОЛО» указанная претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени, требования истца ответчиком не исполнены, уплаченные денежные средства ему не возвращены.

Услуга по страхованию, оказываемая в рамках сертификата, оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора страхования. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

С учетом того факта, что ООО «СОЛО» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хут А.Ч. и абонентского договора, сумма в размере 325 000 руб. составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе «Глобал – 5 лет».

Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Таким образом, заключенный между истцом ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор, согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. С требованиями об отказе от договора (сертификата) истец обратился к ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

    Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

    Условие о праве на досрочный отказ от страхования в течение 14 календарных дней, с даты выдачи Сертификата, при условии отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, содержит в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не обращалась к ответчику за оказанием услуг, консультаций, и иных преимуществ в период действия договора, сертификат не активировался и не использовался, соответственно, ответчик никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были. Истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 325 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате ему всей уплаченной суммы в размере 325 000,00 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание уплаченной стоимости по оплате сертификата следует произвести только с ООО «Соло», а не солидарно с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», как того просит истец, так как страховая услуга по Договору БНС 727201/19/1696-10 является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом действий самого истца, суд полагает возможным взыскание в ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 325 000 х 50% = 162 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанной нормы, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (штрафа), если обязательство нарушено лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд вправе уменьшить ее размер только по заявлению должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчика такого заявления не поступало, и поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению. Однако, с учетом положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд признает не отвечающим требованиям разумности стоимость услуг в размере 40 000 рублей, и поэтому считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в 20 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 512 500,00 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 7 275,00 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 4 462,61 рубля. (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░:

       325 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

       5 000,00 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

       162 500,00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

       20 000,00 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 512 500,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 275,00 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░