Решение от 05.03.2024 по делу № 2-20/2024 (2-1833/2023;) от 04.10.2023

Дело №2-20 /2024

УИД 26RS0014-01-2023-003707-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     5 марта 2024 года                            г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: истца Тимофеевой Е.А.,

представителя истца адвоката Рыфа А.В.,

ответчика Гашева В.П.,

представителя ответчика по доверенности Губаревой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Александровны к Гашеву Валерию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к Гашеву Валерию Павловичу, впоследствии уточненному, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что незаконными действиями администрации <адрес> выраженными в незаконном выделении земельного участка м.в., под строительство гаража и возведением на данном участке гаража нарушаются ее права (истец является собственником <адрес> СК), поскольку гараж расположен на водопроводе, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под многоквартирным домом № и прилегающей территорией по адресу: <адрес> СК, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м. с разрешенным видом использования под многоквартирным домом и прилегающей территорией.

Земельный участок площадью 29 кв.м. по адресу: <адрес>» находящийся в собственности Гашева В.П. не отмежеван, сведения о координатах отсутствуют. На данном земельном участке возведен гараж, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположен на водопроводе, кроме того возведен с нарушением строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела, отказалась от части требований, считала, что ответчику необходимо провести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов.

На основании изложенного просила: обязать ответчика провести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "а", с разрешенным видом использования - под строительство гаража, очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов, установить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном, провести ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева, возвести на кровле гаража систему снегозадержания.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Рыфа А.В. исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Гашев В.П. и его представитель по доверенности Губарева О.А. возражали против удовлетворения иска, считали, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку гараж истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у а.г., зарегистрировав свои права, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство.

Земельный участок под указанным гаражом принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец вселилась в квартиру в 2016 году, гараж уже имелся в наличии.

Земельный участок, принадлежащий Гашеву никогда не использовался истцом и не мог быть включен в границы земельного участка с КН №, так как задолго до принятия ЖК РФ по заявлению АО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы <адрес> № был изъят у АО «Атлант» и предоставлен Муравьеву для строительства гаража.

Доводы истца, что на данном земельном участке расположен водовод не соответствует действительности.

Истцом заявлены требования обязать ответчика провести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "а", с разрешенным видом использования - под строительство гаража, очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов, установить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном, провести ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева, возвести на кровле гаража систему снегозадержания.

Такие требования, по мнению ответчика, и его представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) не направлено на защиту законных интересов или прав истца. Исковое заявление не содержит информации о том, какие именно права и законные интересы Истца нарушают недостатки спорного гаража, описанные в экспертном заключении. Удовлетворение заявленных требований не влекут за собой для истца никаких правовых последствий, имущество, принадлежащее истцу находится на огороженном соседнем земельном участке.

Согласно экспертному заключению исследуемый объект вместимостью до10 машино-мест, расположенный на расстоянии на расстоянии 11,8 м от левого фасада <адрес>, не нарушает требования Таблицы 7.1.1 [58], согласно которой расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до фасада жилых домов додолжно составлять 10 м. Более того на стр. 33 Экспертного заключения указано %о «на территории земельного участка, на котором располагается исследуемый объект, отсутствуют деревья и кустарники. Расстояние между гаражом и объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, не препятствует проезду пожарной техники и использованию пожарных рукавов, обеспечивает доставку средств пожаротушения впомещение объекта» - таким образом требование истца провести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража не направлено на защиту своих прав, а имеет целью нанести материальный вред Ответчику - для того чтобы провести указанную обработку необходимо полностью разобрать крышу гаража так как указанные деревянные элементы расположены между бетонными плитами-перекрытиями и метало-профилем.

Так же согласно экспертному заключению крыша объекта односкатная со скатом в сторону земельного участка №, находящегося, в его пользовании, (стр. 17) таким образом снег с крыши гаража отводится в сторону земельного участка не принадлежащего Истцу. Как видно из фотографий, представленных в экспертов заключении крыша практически не имеет уклона. Таким образом требование Истца об установлении снегозадерживающей конструкции на крыше гаража не направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем Истцу, а имеют своей целью ввести Ответчика в необоснованные материальные затраты.

Так же, требование очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду от строительных материалов, заявлено к ненадлежащему ответчику. Указанный строительный материал не является собственностью Ответчика, доступа к указанному строительному материалу у Гашева не имеется, указанный строительный материал складирован неизвестными лицами на территории участка 7, который огороженной забором и принадлежи Истцу и третьим лицам на праве долевой собственности.    

Требование выполнить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами гаража и 250 мм на сторону над окном гаража не подлежит удовлетворению, так как указанный недостаток не влияет на несущую способность строения, угрозы для Ответчика и третьих лиц не представляет. Вместе с тем для выполнения указанных работ потребуется полностью разобрать крышу, снять железобетонные плиты-перекрытия, что невозможно безспец техники и проекта на реконструкцию. Более того стоимость указанных работ вместе с проектным решением будет превосходить стоимость самого гаража. Таким образом, указанное требование имеет своей целью ввести Ответчика в необоснованные траты и нанести ему материальный вред.

Более того СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям [28]; СП 17.13330.2017 «Кровли» [14]; II 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах [10], Технический регламент о требованиях пожарной безопасности [32] не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, В редакции Установления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть указанные нормы носят рекомендательный характер и не обязательны к выполнению. В экспертном заключении указано, что гараж не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Эксперт не усмотрел препятствий для дальнейшей его эксплуатации, в том числе с учетом того, что его несущие конструкции не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин. Из вышесказанного следует что несоблюдение при эксплуатации гаража предусмотренных правил, принятых после введения в эксплуатацию объекта, в отсутствие нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требование о заделке швов не направлено на защиту прав и интересов истца.

Ответчик считал, что истец не представила надлежащих доказательств о существенном нарушении ответчиком, его законных прав и интересов, восстановление которых обеспечивалось бы удовлетворением заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации ИГО СК в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать и гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Гнездилова О.П., Мясиченко Н.Р., Пашков Н.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом суд определят круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что под многоквартирным домом № и прилегающей территорией по адресу: <адрес> СК, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м. с разрешенным видом использования под многоквартирным домом и прилегающей территорией.

Земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен гараж расположен по адресу: <адрес>,7 «а» принадлежит Гашеву В.П.

Истец, посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд с иском о признании спорного гаража самовольным строением, его сносе, признании схемы расположения участка недействительной, признании отсутствующим права собственности ответчика на гараж, мотивируя иск защитой прав собственника согласно ст. 304 ГК РФ, поскольку считала, что ответчиком занята часть земельного участка, принадлежащего ей, как собственнику квартиры в МКД

В дальнейшем отказалась от требований о признании схемы расположения участка недействительной, признании отсутствующим права собственности ответчика на гараж, требуя сноса гаража, как самовольной постройки, мотивируя иск положениями ст. 304 ГК РФ, поскольку самовольное строение угрожает ее жизни и здоровью.

С учетом результатов экспертизы, которая показала, что строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан вновь изменила требования и просила суд обязать ответчика провести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:06:121108:63, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "а", с разрешенным видомиспользования - под строительство гаража, очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов, установить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном, провести ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева, возвести на кровле гаража систему снегозадержания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 52).

В ходе опроса истца, с учетом материалов дела, суд установил, что о наличии гаража, его собственнике и возможном нарушении прав истца, она узнала в 2016 году, после приобретения квартиры, в суд не обращалась, так как не имела достаточных финансовых средств для судебного разбирательства. Иных причин необращения за защитой своих прав не указала.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представитель истца возражал против заявления о применении срока исковой давности, указал, что данный иск основан на положениях ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, согласно ст. 208 ГК РФ, на эти требования не распространяется исковая давность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с учетом неоднократного изменения исковых требований требования истца перестали отвечать положениям ст. 304 ГК РФ, поскольку не направлены на защиту правомочий собственника в виде пользования, распоряжения или владения в какой либо форме. Истцом не приведено обоснование, каким образом осуществление манипуляций с гаражом восстановит ее нарушенные права, как собственника и в чем заключается нарушение этих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать, что срок исковой давности длительностью три года, истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что по ходатайству истца и в целях разрешения вопроса о соответствии гаража принадлежащего ответчику Гашеву В.П. градостроительным, строительным, санитарным, нормам пожарной безопасности назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Гараж, принадлежащий ответчику Гашеву В.П., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:03:121108:63, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а» с разрешенным видом использования - под строительство гаража - соответствует градостроительным, строительным, санитарным, нормам пожарной безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка с КН №, за исключением:

п.4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям [28] (в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций);

п. 5 и 6 ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [32] (в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций);

п. 1 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [32] (в части захламления территории, прилегающей к заднему фасаду, строительным материалами);

п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» [14] (в части отсутствия системы снегозадержания);

п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах [10] (в части опирания перемычек).

Допущенные нарушения являются устранимыми.

Для устранения нарушения п.4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям

[28] (в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций) необходимо выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций.

Для устранения нарушения п. 5 и 6 ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [32] (в части отсутствия огнезазащитной обработки деревянных конструкций) необходимо выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций.

Для устранения нарушения п. 1 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [32] (в части захламления территории, прилегающей к заднему фасаду, строительным материалами) необходимо очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов.

Для устранения нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» [14] (в части отсутствия системы снегозадержания) необходимо установить на кровле систему снегозадержания.

Для устранения нарушения п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах [10] (в части опирания перемычек) необходимо выполнить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном.

Для устранения растрескивания кладочного раствора необходимо выполнить ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева.

Оценка возможной угрозы жизни и здоровью граждан со стороны объекта выполнялась на основе анализа соответствия всего объекта и его отдельных систем и конструкций Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] с учетом Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации [48].

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям [28]; СП 17.13330.201" «Кровли» [14]; СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах [10]. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности [32] не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (чаете таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации (Утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, постройка (гараж), принадлежащий ответчику Гашеву В.П., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, по адресу: <адрес> «а» с разрешенным видом использования - под строительство гаража, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    По мнению суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем настоящее заключение может быть признано допустимым, относимым, достоверным доказательством и положено в основу решения суда.

Суд учитывает, что эксперт установил наличие ряда недостатков при строительстве спорного гаража, однако указанные недостатки не влияют на его целостность, состояние, возможность эксплуатации и не нарушают права третьих лиц, поскольку, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом не представлено каких либо доказательств, что имеющиеся нарушения при строительстве каким – то образом нарушают ее права, а, главное, что их устранение повлечет восстановление ее прав.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен на значительном удалении от МКД, в частности от квартиры истца.

По мнению суда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены и доказательства складирования именно ответчиком строительных материалов на территорию, примыкающую к заднему фасаду гаража, а также сведения о том, какие ее права нарушены таким складированием. При этом суд учитывает, что спорный гараж не является отдельно стоящим зданием, в ходит в комплекс из нескольких гаражей, в связи с чем, хранение стройматериалов за гаражом истцом не очевидно, требует отдельного доказывания с целью возложения на него обязанности по устранению складирования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 29 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> "░", ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 350 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 250 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.