Решение по делу № 33-1258/2017 от 03.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело №33-1258

поступило 03 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ «Агросоюз» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 06 февраля 2017 года о возврате искового заявления ООО КБ «Агросоюз» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Агросоюз» обратилсяь в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО КБ «Агросоюз» оспаривает определение и просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Агросоюз» обратилсяь в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., что не превышает ... рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как требования истца основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, заявляемая к взысканию сумма не является окончательной и может быть пересчитана в сторону как увеличения, так и уменьшения, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, а также довод о том, что усматривается наличие спора о праве, подлежат отклонению, поскольку на законность обжалуемого судебного акта не влияют и не могут повлечь его отмену, кроме того, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора.

Вместе с тем наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ООО КБ «Агросоюз» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Агросоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Ц.В. Дампилова