Решение по делу № 2-2972/2018 от 14.05.2018

Дело №2-2972 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 25.05.2015 года путем обращения заемщика с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», на сумму 1000 000 руб. под 25% годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей – 0,1% от суммы просроченного платежа. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем по состоянию на 24.04.2018 года образовалась задолженность, размер которой составляет 866 053,58 руб., из которых: задолженность по неустойке 7115,03 руб., в том числе на просроченные проценты 1542,92 руб., на просроченную ссудную задолженность 1336,66 руб., признанная на просроченные проценты 2036.29 руб., признанная на просроченную ссудную задолженность 2199,16 руб.; проценты за кредит 124 379,56 руб., ссудная задолженность 734 558,99 руб.

22.03.2018г. ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 25.05.2015г. в размере 866 053,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 860,54 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и сумму задолженности по нему. К неустойке просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью и его тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.05.2015 года Кузнецов В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на условиях: сумма кредита 1000 000 руб., под 25% годовых, срок погашения с 25.05.2015г. по 24.05.2019г., тип погашения: аннуитетные платежи. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств предоставил ему 25.05.2015г. денежные средства в сумме 1000 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета на 17.04.2018г.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 25.05.2015 года, по которому банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2016г. к кредитному договору №... от 25 мая 2015 года стороны изменили срок погашения кредита по 25.05.2021г.

Дополнительным соглашением №2 от 22.12.2017г. к кредитному договору №... от 25 мая 2015 года стороны провели реструктуризацию задолженности: дата возврата кредита определена 25 мая 2022 года. Пунктом 2 установлено, что заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 839 904 руб. 64 коп.

Кузнецов В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашал.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

23.03.2018г. истцом направлено ответчику по месту регистрации требование о досрочном исполнении обязательства. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

По состоянию на 24.04.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №... от 25.05.2015г. в сумме 866 053,58 руб., в том числе, ссудная задолженность в размере 734 558,99 руб., проценты по кредиту в размере 124 379,56 руб., задолженность по неустойке 7 115,03 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, тяжелое материальное положение истца, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 7 115,03 руб. до 3000 рублей, что суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 861 938,55 руб., из которых: ссудная задолженность 734 558,99 руб., проценты по кредиту 124 379,56 руб., задолженность по неустойке 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №831500 от 03.05.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 11 860,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.А., <дата> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору №... от 25 мая 2015 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 861 938,55 руб., из которых: ссудная задолженность 734 558,99 руб., проценты по кредиту 124 379,56 руб., задолженность по неустойке 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова В.А., <дата> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11860,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова