Решение по делу № 2-649/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-649/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000635-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Тиуновой О.Н.,

истца Москотина С.В.,

представителя истца - Кускова Л.С.,

представителя ответчика Гудиной М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москотина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным приказа, о выплате потерянного заработка и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Москотин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский», просит признать недействительным приказ ответчика от 25.04.2023 г. №-Л «Об объявлении простоя по вине работодателя», взыскать возмещение утраченного заработка в сумме 13189,57 руб., за период с 25.04.23 г. по 25.05.2023 г., и за последующий период по день рассмотрения настоящего искового заявления по существу, исходя из среднего месячного заработка 39568,71 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит признать незаконным приказ ответчика от 25.04.2023 г. №-Л «Об объявлении простоя по вине работодателя», взыскать возмещение утраченного заработка в сумме 28 273,19 руб., за период с 25.04.23 г. по 30.06.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 1 июня 2019 истец работал у ответчика старшим кладовщиком службы по логистике на складе готовой продукции. Приказом от 10.03.2023 г. №-к трудовой договор с истцомбыл расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации. После обращения в Нытвенский районный суд с иском о восстановлении на работе, ответчик отменил указанный приказ и на основании приказа от 24.04.2023 г. № допустил (как указано в приказе) истца к исполнению трудовых обязанностей с 25.04.2023 г. в должности Старший кладовщик (служба по логистике, склад готовой продукции).

Однако, приказом от 25.04.2023 г. №-Л «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении истца введен простой по вине работодателя, с 8:00 часов 25 апреля 2023 года до особого распоряжения, с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы. Также, 25 апреля 2023 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 30 июня 2023 г. в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает приказ от 25.04.2023 г. № «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным по следующим основаниям. Основанием для объявления простоя, согласно преамбуле приказа от 25.04.2023 г. № явилось то, что по состоянию на 25.04.23 г., работа, обусловленная трудовым договором с истцом, а равно функционал старшего кладовщика у работодателя отсутствовала. Следовательно, работодатель изначально не преследовал цели сохранения рабочего места истца и не считал приостановку его работы временной, т.к. отсутствие работы не обладает признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ГК РФ, с учетом отсутствия иного определения простоя в ТК РФ. Таким образом, решение о введении простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением прав истца и не может являться основанием к оплате в размере, определенном статьей 157 ТК РФ. Ответчик не имел права на введение простоя в связи с тем, что предупредил истца о предстоящем увольнении до объявления простоя, в период, когда за ним должны были сохраняться и должность и условия труда, в том числе и размер оплаты. Незаконным приказом истцу причинён имущественный вред в виде неполученного заработка в сумме 28273,19 руб.

Изданием незаконного приказаистцу были причинены нравственные страдания, связанные с отрицательной оценкой его личности, имеющей место, по мнению ответчикаего ненужностью для производства, пренебрежением его правами, как работника и личности. Нравственные страдания обострили хроническое заболевание - гипертоническую болезнь 2 ст. 3 ст. риск 3, что подтверждается справкой. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Москотин С.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, поддержал и показания данные ранее, пояснил, что ему один раз в месяц выплачивали пособие, хотя по законодательству должны выплачивать два раза в месяц. Заработная плата выплачивалась в урезанном размере и еще раз в месяц, тем самым нарушены его права и его ребенка. Моральный ущерб оценил в 50000 рублей исходя из своего примерного среднемесячного заработка. Действиями ответчика были причинены нравственные страдания, в виде бессонницы и физические страдания, выраженные в обострении гипертонической болезни, повысилось артериальное давление. Впервые была выявлена гипертоническая болезнь в 2018 году. Специалист по кадрам ООО «Свеза Уральский» три раза уговаривала забрать заявление из суда, говорила, что восстановят, после она выложила приказ о сокращении и об объявлении простоя. Простой был объявлен в отношении него одного, предприятие работало в прежнем режиме. Приходил по графику к определенным дням в приказе, являясь на рабочее место деятельность не осуществлял. Когда первый раз пришел, сказали, что можно уйти, работы нет. Опасался, что уволят за прогул, поэтому просил справки. Обращался в мае 2023 года в больницу по поводу обострения гипертонической болезни. После 24.04.2023 года доверия к работодателю нет, пришел к решению, что все равно обманут, поэтому не соглашался на предлагаемые вакансии, вакантные должности повторяются. Работодатель нарушил права, в том, что высказал в приказе о ненужности его на производстве. 24.04.2023 года был издан приказ о восстановлении на работе, а 25.04.2023 года был издан приказ о сокращении, выдали уведомление, и объявили простой.

Представитель истца адвокат Кусков Л.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик был не прав в отношении истца, когда объявил простой. Москотина С.В. убедили в том, что восстанавливаются его права, издали приказ об отмене предшествующего приказа, после объявляют простой. Факт неисправности оборудования, отсутствия сырья или энергии не имело место быть. Фактически было отсутствие работы для Москотина С.В., а не для всего коллектива. После восстановления его в должности он опять был, как сокращенный в штате, он должен был рассматриваться наравне с работниками, конкретно ФИО1. Работодатель должен был выдержать свое отношение к работнику, он должен вновь работать, однако он был уведомлен о повторном увольнении, после ему объявляется простой. Переживания его привели к ухудшению его здоровья и являются нравственными страданиями и полежат возмещению в виде выплаты компенсации морального вреда. Первый раз ему объявили о предстоящем увольнении в 2022 году, второй раз ему объявили в 2023 году. Уже было уведомление о предстоящем увольнении, после был объявлен простой, именно поэтому он отказывался от предлагаемых вакансий, которые ему предлагались. Ответчик должен был предоставит расчет среднемесячного заработка согласно Постановлению Правительства, поскольку этого не сделано, считает размер исчисленной суммы обоснованной и не оспоренной.

Представитель ответчика ООО «СВЕЗА Уральский» Гудина М.В. с иском не согласна, пояснила, что в апреле 2023 года, когда работнику объявили простой в усеченном размере все старшие кладовщики были сокращены, работы для истца не было, поэтому и был объявлен простой и выплачивалась заработная плата 2/3 от среднемесячной заработной платы. До марта месяца у истца была тарифная ставка 126 рублей в час, с апреля месяца ее подняли. Доводы, которые приводил истец, что ему был причинен моральный ущерб, доказательств не представлено, что именно в этот период у него ухудшилось здоровье. В трудовом законодательстве запрета на объявление простоя нет, все сделали в соответствии с законодательством. Отказаться от иска не уговаривали, со своей стороны все выполнили, все выплатили, восстановили на работе, вакансии ему были предложены, однако, Москотин С.В. отказался. Причинами простоя явились мероприятия по сокращению объема сбыта продукции и сокращению штата. С 24.04.2023 по 30.06.2023 года Москотина С.В. возможно было направить на выполнение трудовых обязанностей по вакантным должностям, отправили бы его на медицинскую комиссию, сразу обучили и направили на работу. В ТК РФ отсутствует статья, которая бы запрещала объявлять простой при процедуре сокращения. Действительно не было работы, для данной специальности, должность была исключена, простой объявили законно. Предлагали работнику перейти на те специальности, в которых нуждались, и работник отказался, он мог бы перейти на другую работу и получать заработную плату. Приказ вынесли законно, права работника не нарушили.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, в том числе по взысканию компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: в т.ч.

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Ст.72.2 ТК РФ предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2004 ООО «Пермский фанерный комбинат» заключен трудовой договор с Москотиным С.В., который принят на работу в цех № Транспортно-погрузочный/Склад готовой продукции на должность грузчика по погрузке и выгрузке грузов.

В заявлении Москотин С.В. просит перевести его на должность Старший кладовщик в службу по логистике, склад готовой продукции. Указан режим работы 0003-001.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019, работнику с 01.06.2019 поручена работа по должности Старший кладовщик Службы по логистике Склад готовой продукции.

Распоряжением «Об изменении графика сменности» Москотину С.В. с 01.12.2022 установлен график сменности №.

В соответствии с Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» № от 25.10.2022, с целью оптимизации затрат и штатной структуры в связи со снижением объема работы, вызванным введенными экономическими санкциями в отношении РФ, необходимо провести сокращение численности работников и внести соответствующие изменения в штатное расписание в срок по 31.01.2023; вывести с 01.02.2023 из штатного расписания штатные единицы: в т.ч. кладовщик (ДСП/ЛДСП) 2 единицы, кладовщик (фанера) 4 единицы склада готовой продукции Службы по логистике (л.д. 47-48). Приложением является Перечень лиц, с которыми расторжение Трудового договора по инициативе работодателя не допускается, Перечень лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе.

В соответствии с Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» № от 09.12.2022, необходимо провести сокращение численности работников и внести соответствующие изменения в штатное расписание в срок по 14.04.2023; вывести с 15.02.2023 из штатного расписания штатные единицы: старший кладовщик 2 единицы склада готовой продукции Службы по логистике (л.д. 49-50).

В соответствии с Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» № от 25.04.2023, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, по причине существенного уменьшения объема работ и переходом с 4-х сменного графика на 2-х сменный график работы, с учетом принятого с согласия Москотина С.В. решения об отмене приказа о прекращении трудового договора, необходимо провести сокращение штата работников и внести соответствующие изменения в штатное расписание в срок по 30.06.2023 включительно; вывести с 01.07.2023 из штатного расписания штатную единицу: старший кладовщик 1 единицу склада готовой продукции Службы по логистике (л.д. 44-46).

Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» № от 24.04.2023 отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № к от 10 марта 2023, допустить Москотина С.В. к исполнению трудовых обязанностей с 25.04.2023 в должности Старший кладовщик (служба по логистике, склад готовой продукции) (л.д. 15, 43). Имеется подпись Москотина С.В. об ознакомлении 24.04.2023.

В уведомлении от 25.04.2023 Москотину С.В. указано об исключении должности старший кладовщик в Службе по логистике/Склад готовой продукции из штатного расписания. В связи с одновременным сокращением нескольких работников организации всем сокращенным работникам предоставляется одинаковый список вакансий. В случае, когда на одну вакансию претендуют несколько сокращаемых работников, выбор работников на вакантные должности осуществляется по результатам проведенного собеседования. В случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 11-12). Приложением является список вакансий на 25.04.2023, с которым Москотин С.В. ознакомлен.

Уведомлениями от 03.05.2023, 12.05.2023, 16.05.2023, 23.05.2023, 31.05.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 28.06.2023 Москотину С.В. предложены имеющиеся вакантные должности. От предложенных вакансий Москотин С.В. отказался.

Согласно Приказу № от 30.06.2023, исключена с 01.07.2023 из штатного расписания службы по логистике должность – старший кладовщик.

В соответствии с Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» № от 25.04.2023 введен простой по вине работодателя с 08:00 часов 25.04.2023 до особого распоряжения для старшего кладовщика Службы по логистике/Склад готовой продукции Москотина С.В. (л.д. 13-14, 41-42). Работник частично освобождается от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, за исключением указанных рабочих дней, в которые работник должен находиться на своем рабочем месте. Время простоя оплачивать в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Справками ООО «СВЕЗА Уральский» подтверждается, что Москотин С.В. освобождается от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте 3.05.2023 с 09.00 часов, 23.05.2023 с 08.10 часов, 31.05.2023 с 08.10 часов, 08.06.2023 с 08.05 часов, 13.06.2023 с 08.30 часов, 20.06.2023 с 08.05 часов до окончания рабочей смены, согласно графику сменности (л.д. 26-31).

Государственная инспекция труда в Пермском крае 08.06.2023 сообщает Москотину С.В., что решение о введении простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении является нарушением прав (л.д. 24-25).

В адрес ООО «СВЕЗА Уральский» 08.06.2023 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в отношении Москотина С.В. (л.д. 56).

ООО «СВЕЗА Уральский» 15.06.2023 направлено возражение на предостережение (л.д. 57-58).

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «СВЕЗА Уральский» Склад готовой продукции на период с 25.04.2023 (л.д.53), на период с 25.10.2022, на период с 01.07.2023; справка о доходах на Москотина С.В. за 2023 г., из которой следует, что ему начислено в мае 24 291,88 руб., в июне – 28 029,10 руб. (л.д. 55); протокол учета отсутствия по Складу готовой продукции за 25.04.2023-30.06.2023 на Москотина С.В. (л.д. 59); расчет заработной платы за июнь 2023 (л.д. 60-61); Должностная инструкция мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденная директором 15.09.2018 г.; Положение «Премирование работников группы компаний «Свеза»; справка о заработной плате Москотина С.В. за 2022 г., за январь - июль 2023; справка о среднем заработке Москотина С.В. с июля 2022 по июнь 2023; справка о выплатах вынужденного прогула, простоя, выходного пособия с 12.04.2023 по 31.07.2023, справка о начислении за простой Москотину С.В. с 25.04.2023 - 30.06.2023; расчетные листки за январь - июнь 2023.

Согласно справке №б/н от 26.06.2023, произведен расчет за период с 25.04. по 30.06.2023 с НДФЛ без учета простоя: сумма с НДФЛ составляет 91 805,81 руб., сумма простоя составляет 63 532,62 руб., разница в оплате составляет 28 273,19 руб. (л.д. 54).

Решением Нытвенского районного суда от 26.06.2023 по делу № 2-530/2023 приказ Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» № от 11.03.2023 года о прекращении трудового договора с работником Москотиным С. В. признан незаконным. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу Москотина С. В. компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Отказано Москотину С. В. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» государственная пошлина в бюджет Нытвенского городского округа Пермского края в размере 600 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 04.08.2023. В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Представителем ответчика в обоснование доводов по возражениям также представлена Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год, 1 квартал 2023 года; Приказ от 02.11.2021 «Об установлении нормы и режима рабочего времени на 2022 г.», график сменности на 2022 г.; Приказ от 24.11.2021 «Об изменении графиков работы в 2022 г.»; Приказ от 14.11.2022 «Об установлении нормы и режима рабочего времени на 2023 г.», график сменности на 2023 г.

Истцом представлен листок нетрудоспособности ГБУЗ ПК НРБ с 04.05.2023 по 18.05.2023, осмотр врача кардиолога, ЭХО-КГ, протокол ультразвукового исследования в более ранние периоды, в подтверждение имеющихся на момент спорного периода заболеваний.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и в их совокупности в судебном заседании установлено, что Москотин С.В. на основании трудового договора, дополнительного соглашения работал с 01.06.2019 года старшим кладовщиком службы по логистике Склад готовой продукции ООО «СВЕЗА Уральский». Истцу установлена оплата труда в соответствии со штатным расписанием, сменная работа в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей смены 11 часов.

Согласно расчетным листкам, размер часовой ставки в январе-марте 2023 равен 126 руб., в апреле-июне 2023 – 137 руб.

На предприятии в спорный период времени имеет место фактическое сокращение штата, в т.ч. старших кладовщиков. После восстановления Москотина С.В. на работе, ему сообщено о сокращении должности старшего кладовщика, введен простой по вине работодателя в виду отсутствия работы по данной должности.

Причиной объявления простоя являлось проведение организационно-штатных мероприятий, уменьшение объема работ, переход на 2-х сменный график работы, фактическое отсутствие у работодателя работы для Москотина С.В.

Необходимо отметить, что объявлению простоя должен предшествовать полноценный период работы, который прервался в связи с определенными в части 3 статьи 72.2 ТК РФ обстоятельствами, а именно по причинам экономического, технического или организационного характера.

При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ).

Частью 1 статьи 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Доказательств того, что ООО «СВЕЗА Уральский» в обязательном порядке были приняты меры по прекращению простоя и предоставлению Москотину С.В. возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, для остальных работников ООО «СВЕЗА Уральский» простой не вводился, работа происходила в штатном режиме, тогда как, истец, находясь на рабочем месте в спорный период, не имел возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором, при наличии иных трудовых споров.

Отсутствие работы по должности старшего кладовщика для Москотина С.В. носит не временный, а продолжающийся постоянный характер, и изначально связан с сокращением штата, а потому простоем объявляться не должно. Таким образом, правовые основания для объявления простоя по вине работодателя и установления оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что разрешение настоящего спора связанно с реализацией права гражданина на труд, объявление простоя по вине работодателя нельзя признать законным, вследствие чего приказ об объявлении простоя по вине работодателя является незаконным.

Также следует отметить, что введение простоя в период проведения в отношении работника процедуры сокращения не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что оснований для введения в отношении истца простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имелось, деятельность ответчика в целом не приостанавливалась, введение для истца простоя было вызвано сокращением должности истца и отсутствием для него объема работы, тогда как, восстановление работника на работе влечет для работодателя обязанность предоставить работнику все существовавшие до увольнения условия труда, в том числе работу согласно трудовому договору, суд приходит к выводу о незаконности оплате рабочего времени, как времени простоя, и, как следствие, возложении на ответчика обязанности оплатить истцу спорный период из расчета среднего заработка.

Отсутствие у работодателя работы для истца не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии которых работодатель вправе объявить простой с оплатой в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше нормативных положений, установленных по делу обстоятельств расчет заработной платы истца должен производиться не за фактически отработанное им время, а исходя из установленной нормы рабочего времени, невыработанной истцом по вине работодателя.

Относимых и допустимых доказательств введения в организации простоя, т.е. временной приостановки его деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчик суду не представил. На основании изложенного суд критически относится к доводам представителя ответчика.

При таком положении, оплата периодов не предоставления истцу работы по вине работодателя должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В связи с признанием незаконным приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и полной заработной платой за период с 25.04.2023 года по 30.06.2023 года в размере 28 273,19 руб.= 91 805, 81 (расчет с НДФЛ без учета простоя) – 63 532 руб. 62 коп. ( сумма простоя).

При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 25.04.2023 по 30.06.2023 суд принимает расчет, представленный истцом, согласно справке работодателя. Данный расчет проверен, признан верным, его правильность ответчиком не опровергнута надлежащим образом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из анализа указанных норм и принимая ко вниманию выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его трудовых прав работодателем нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), а также положения ст. 237 ТК РФ, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Неправомерные действия ответчика подтверждены в судебном заседании материалами дела, показаниями сторон.

При этом, суд так же учитывает, что в ходе судебного разрешения спора, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика была дана отрицательная оценка личности истца, его ненужности для производства. Данные доводы Москотина С.В. опровергаются Уведомлениями и списками вакансий, которые содержат предложения работодателя о возможности продолжить с ним трудовые отношения.

На основании выше изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Нытвенского городского округа в сумме 600 рублей за два требования неимущественного характера и 1048,20 руб. за требование имущественного характера.

Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» от 25.04.2023 года № «Об объявлении простоя по вине работодателя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу Москотина С. В. в счет возмещения утраченного заработка 28 273 рубля 19 копеек (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу Москотина С. В. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Отказать Москотину С. В. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» государственную пошлину в бюджет Нытвенского городского округа Пермского края в размере 1648 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.