Решение по делу № 2-331/2019 от 18.12.2018

УИД: 66RS0005-01-2018-006706-20

    Р”ело в„– 2-331/2019

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 30.01.2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца Савва Ю.И., представителя ответчика Куркиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** *** за период с 16.09.2017 по 03.04.2018 в сумме 323 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 161 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 15.09.2017 нежилое помещение ***, общей площадью 61,2 кв.м., стоимостью 5 100 000 руб., расположенное на 1 этаже 12-секционного многоэтажного жилого дома, секция 12 по адресу: ***, однако, акт приема-передачи нежилого помещения подписан только ***, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, истец претерпел нравственные страдания. Предъявленная ответчику претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, удовлетворена частично, произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 170 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Савва Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что *** в ходе проведения осмотра нежилого помещения выявлены недостатки, застройщик длительное время недостатки не устранял, нежилое помещение истцу по акту приема-передачи передано ***, так же указала, что объект недвижимости приобретен для личного пользования истца.

Представитель ответчика Куркина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что истец был уведомлен об окончании строительства и о необходимости приемки объекта долевого строительства. Доказательств существенности имевшихся дефектов, что являлись основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи не представлено, что освобождает застройщика от обязанности платить неустойку. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку объект недвижимости приобретен не с целью использования иго в личных, бытовых целях, соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон, ответчик исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения, также просил учесть, что в досудебном порядке истцу произведена выплата неустойки в общей сумме 170 000 руб.

Определением суда от 28.01.2018 уточнено наименование ответчика, вместо ООО «Брусника.Екатеринбург» определено считать ответчиком ООО «Брусника».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании объяснений представителей сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик) и Ремезовым А.В. (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** (л.д. 7-12).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить 12- секционный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (ЖК «Солнечный), 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение ***, общей площадью 61,2 кв.м. находящееся на первом этаже 12 секционного жилого дома, секция 12 (п.1.1).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 5 100 000 руб.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ООО «Брусника.Екатеринбург» от *** об отсутствии задолженности по договору *** (л.д. 13).

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года, срок передачи нежилого помещения застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 21.03.2017, документом, удостоверяющим факт передачи нежилого помещения является акт приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.06.2017 (л.д. 24-26).

По условию пункта 1.2 договора нежилое помещение передается участникам долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов работ: штукатурка для монолитных и кирпичных стен, цементно-песчаная стяжка полов, окна с двойным стеклопакетом, входная дверь, установка радиаторов, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии. Предусмотрена выделенная входная группа.

В силу пункта 3.8 договора *** в случае выявления мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства и застройщик составляют акт осмотра, в котором указывают выявленные на момент осмотра недостатки, устанавливают срок для устранения застройщиком недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают акт приема-передачи.

*** стороны составили акт о наличии в нежилом помещении недостатков, что обусловило отказ истца от подписания самого акта приема-передачи нежилого помещения (л.д.14).

В качестве недостатков в акте указано, в том числе: отклонения штукатурки более 4 мм на 1 метр при входе на откосах; отклонения по ГКЛ перегородкам более 4 мм на 1 метр; в санузле не оформлен вывод вентиляции; вместо цементно-песчаной стяжки полы ГВЛ; отсутствуют приборы учета электроэнергии, в санузле отсутствует гидроизоляция и т.д. Всего выявлено 20 недостатков. Указанные недостатки в сроки указанные в акте осмотра не были устранены застройщиком, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика 18.09.2017 и 18.01.2018 (л.д. 16-17).

*** между сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 15).

21.06.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 16.09.2017 по 03.04.2018 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена частично, истцу произведена выплата неустойки в размере 170 000 руб., что подтверждается историей операций по счету (л.д. 20).

На основании пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Стороны в договоре *** согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи нежилого помещения, является акт приема-передачи, предусмотрели, что акт составляется после устранения недостатков (пункт 3.8).

Акт приема-передачи составлен только ***, никакого иного акта передачи нежилого помещения, с более ранней датой, в том числе и составленных стороной ответчика в одностороннем порядке в порядке пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суду не представлено.

Кроме того, ответчик частично удовлетворив претензию истца признал тем самым факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 03.04.2018 (период определен истцом) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Такой срок в договоре установлен 21.03.2017, на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %.

Расчет: 5 100 000 руб. (цена договора) x 10% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 200 (количество дней просрочки с 16.09.2017 по 03.04.2018) = 680 000 руб.

Оценивая довод представителя ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая решение о снижении неустойки до 225 000 руб. (не менее суммы процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает, что нарушение срока передачи нежилого помещения значительных последствий для истца не повлекло, такие доказательства истец суду не предоставил, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт устранения всех выявленных недостатков строительства, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 170 000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается историей операций, суд с учетом данной выплаты определяет взыскиваемую с ответчика в пользу истца в судебном порядке сумму неустойки 55 000 руб. (225 000 – 170 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55 000 руб.

Требований о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 по 15.09.2017 исковое заявление не содержит, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что истец заключал договора как физическое лицо, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора *** от *** следует, что истец приобрел по договору долевого участия объект долевого строительства – нежилое помещение на первом этаже, имеющее отдельную входную группу. Из выписки из ЕГРИП следует, что Ремезов А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 74-78), из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение приобретено с целью извлечения прибыли (последующей перепродажи нежилого помещения), доказательств приобретения нежилого помещения для личных (бытовых) нужд истец суду не предоставил.

Таким образом, целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого помещения, не предусматривающего возможность его использования в личных, бытовых целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 1 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу Ремезова Александра Владимировича неустойку в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ           Р®.Р’. Гаврина