Решение по делу № 33-1169/2024 от 25.01.2024

В суде первой инстанции дело № 2-5/2023

Дело 33-1169/2024

20 февраля 2024 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Т.А, на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

Установил:

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.12.2023г. отказано в удовлетворении заявления Королевой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-5/2023 по иску Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. к Грачевой Н.П., Королевой Т.А., Залызину Е.К., ООО «Ладный дом» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе Королева Т.А. указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, несмотря на поданное ею заблаговременно заявление об отложении судебного заседания. Истцы не уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имели возможности принять участие в судебном заседании. По мнению заявителя, считают порядок распределения судебных расходов подлежит определению с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов. Просит определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2023г. отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с истцов.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены законом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2023г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. к Грачевой Н.П., Королевой Т.А., Залызину Е.К., ООО «Ладный дом» об оспаривании сделок, истребовании из незаконного владения в отношений помещения № 1А, площадью 125,2 кв.м., помещения № 1б, площадью 66,8 кв.м., в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2023г., исковые требования Богоявленского Е.С., Ивановой Э.В., Латыповой Д.М., Решетняк Г.В., Терехиной Т.Л. удовлетворены частично, признан недействительным договор № от 28.05.2020г. участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Ладный дом» и Грачевой Надеждой Петровной в части передачи в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Шоссе Воронежское, д. 1 «А»: №№ 1/3, 1В, ?, 1Г, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.05.2021г., заключенный между Грачевой Н.П. и Королевой Т.А. в части указанных нежилых помещений, указанные помещения истребованы из незаконного владения Королевой Т.А. в собственность собственников помещений МКД в г.Хабаровск, ул. Шоссе Воронежское, д. 1 «А»

В удовлетворении остальной части требований, а так же требований к Залызину Е.К. отказано.

17.10.2023г. в суд первой инстанции поступило заявление Королевой Т.А. о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату заключения специалиста Шумилина Е.А., а также на оплату заключения ООО «Апрель-Хабаровск» в общей сумме 105 443 руб.

Разрешая предъявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заключения, представленные по инициативе заявителя Королевой Т.А. не соответствуют установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств, указанные заключения судом первой инстанции не принимались во внимание, не учитывались, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с предоставлением данных заключений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления Королевой Т.А. подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку как следует из материалов дела, Королева Т.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов извещена надлежащим образом, извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания получено заявителем заблаговременно 22.11.2023г., следовательно, судом заявителю предоставлена возможность участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле, уважительных причин для отложения рассмотрения заявления суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заключения, о взыскании расходов на изготовление которых просит заявитель, представлены Королевой Т.А. по собственной инициативе, не приняты судом в качестве допустимых, достоверных доказательств.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Королевой Т.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: